Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2015 ~ М-1241/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А..,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/15 по иску Ф. к Главному управлению внутренних дел РФ по Самарской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику Главному управлению внутренних дел РФ по Самарской области, указав, что с дата она проходила службу в ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области в должности начальника отделения дознания. Заключенный с истицей контракт бессрочный и на момент его заключения она почти достигла предельного возраста пребывания на службе в ОВД – 50 лет. С сентября 2014г. помощником начальника отдела по работе с личным составом ОМВД России по Сергиевскому району ФИО1 инициирована процедура увольнения истицы из ОВД в связи с частым освобождением истицы от работы в связи с временной нетрудоспособностью. 22.09.14г. истица получила уведомление об увольнении из ОВД в связи с достижением предельного возраста (50 лет), в котором указана дата ее увольнения 15.09.14г. и с ней проведена личная беседа с указанием даты увольнения 15.11.14г. Поскольку 15.11.14г. она не была уволена, продолжила службу. 30.01.15г. ей было выдано направление на медицинское освидетельствование ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» для определения годности к службе в связи с увольнением. 30.01.15г. истица написала рапорт на предоставление ей очередного и дополнительного отпуска с 30.01.15г. 06.02.15г. начальником ГУ МВД РФ по Самарской области подписан приказ №55л/с об увольнении истицы со службы в ОВД в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Поскольку на момент издания приказа об увольнении, истица не прошла освидетельствование ВВК, находилась в очередном отпуске и на амбулаторном лечении с 06.02.15г. по 20.02.15г., считает, что ее уволили неправомерно. Просит признать незаконным приказ начальника главного управления МВД РФ по Самарской области №55л/с от датаг. об увольнении со службы в органах внутренних дел – майора полиции Ф. в период ее временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске. Обязать начальника главного управления МВД РФ по Самарской области восстановить на службе майора полиции Ф. и зачислить ее в распоряжение территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до решения вопроса об условиях прекращения службы по следующим основаниям: по выслуге лет, по состоянию здоровья и имеющимся у нее заболеваниям. Взыскать с ответчика сумму ***., затраченную на оплату госпошлины. Взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности ***. Взыскать с Ответчика ***. за оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика ***. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Х., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что истица написала рапорт об увольнении под давлением работодателя, ей не было разъяснено, что существуют другие основания для увольнения, считает, что до прохождения военно-врачебной комиссии истица не подлежит увольнению.

Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 09.01.14г. Ф. получила направление на ВВК, однако до настоящего времени ее не прошла, увольнение произведено по инициативе работника, основания для оставления ее на работе отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОМВД России по Сергиевскому району П., действующий на основании доверенности, пояснил, что Ф. получила полный расчет при увольнении, увольнение произведено по инициативе работника, давления на нее при написании рапорта об увольнении не оказывалось.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.12г. с Ф. был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности начальника отделения дознания отдела МВД России по Сергиевскому району. (л.д.8)

Приказом по личному составу от 15.09.14г. №... л/с освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение начальника ОМВД России по Сергиевскому району майор полиции Ф. (л.д.13)

Уведомление об увольнении из ОВД от 22.09.14г. содержит сведения о том, что 15.11.14г. Ф. подлежит увольнению из ОВД по достижению предельного возраста пребывания на службе в ОВД. (л.д.15) Тогда же составлен лист беседы.

Представление к увольнению из ОВД РФ подписано начальником отдела МВД России по Сергиевскому району 30.01.15г., в тот же день с ним ознакомлена Ф..

Лист беседы от 30.01.15г. содержит сведения о том, что Ф. были разъяснены порядок, льготы и правовые последствия увольнения, а также право на получение социальных гарантий, компенсаций и трудоустройства при увольнении из ОВД. (л.д.20)

30.01.15г. Ф. подала рапорт на имя начальника ОМВД России по Сергиевскому району, в котором просит предоставить ей очередной и дополнительный отпуск за выслугу лет с 30.01.15г. с последующим увольнением из ОВД по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ №... от 30.11.11г., от прохождения ВВК не отказывается.

Также 30.01.15г. Ф. подала рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области, в котором просит уволить ее из ОВД по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ №... от 30.11.11г. (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД) датаг. Направление на прохождение ВВК от 30.01.15г. №... получила. Порядок, льготы и правовые последствия увольнения, а также право на получение социальных гарантий и компенсаций при увольнении из ОВД ей разъяснены и понятны. (л.д.22)

Ф. 30.01.15г. выдано направление на освидетельствование ВВК. (л.д.23)

Выписка из приказа начальника ГУ МВД РФ по Самарской области от 06.02.15г. №55л/с подтверждает, что она уволена со службы в ОВД по п.2 ч.1 ст.82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД) датаг. на основании рапорта от 30.01.15г.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Майор полиции Ф. 14.12.1963г.р. достигла предельного возраста пребывания на службе 14.12.2013г.

09.01.14г. он была уведомлена о предстоящем увольнении (л.д.43) и 30.01.15г. получила направление на ВВК (л.д.23).

Довод представителя истца о том, что увольнение истицы произведено по инициативе работодателя является несостоятельным, поскольку случаи увольнения по инициативе работодателя предусмотрены ст.85 ФЗ РФ от 30.11.11г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к каковым рассматриваемый не относится.

Согласно п.8.1 Порядка предоставления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ…утв. Приказом МВД России от 30.11.12г. №1065, при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД», он уведомляется об этом не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

О предстоящем увольнении Ф. была уведомлена 09.01.14г., что позволяет прийти к выводу о надлежащем ее уведомлении.

Довод истицы о том, что ее вынудил помощник начальника отдела по работе с личным составом ОМВД России по Сергиевскому району ФИО1 написать рапорт об увольнении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пп.а п.22 Постановления ВС РФ от 17.03.04г. №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Соответствующих доказательств, подтверждающих, что Ф. была вынуждена написать заявление под давлением работодателя в ходе рассмотрения дела истицей и ее представителем не представлено.

Следовательно, временная нетрудоспособность, наступившая с дата, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что работодатель не вправе уволить истицу до прохождения ею ВВК основан на неверном толковании закона и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ф. к Главному управлению внутренних дел РФ по Самарской области отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.04.2015 года.

Судья         /подпись/          Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь