Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 ~ М-4249/2014 от 29.12.2014

Дело №2-578-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года                       г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи ДОЛГОВОЙ Н.А., при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А., с участием представителя истца ПОНОМАРЕВА А.Г. - ХАЛИЛОВОЙ М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева АГ к Пфлеву РН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.Г. обратился в суд с иском к Пылеву Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, которым управлял ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», которым управляла ФИО8, а так же автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, которым управлял Пылев Р.Н., признанный виновным в данном ДТП. Ответственность Пфлеву РН застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцу страховой компанией виновника ДТП была выплачена сумма <данные изъяты>., оставшаяся после удовлетворения требований истца часть страховой выплаты в размере (<данные изъяты> была распределена между остальными участниками ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с Пылева Р.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а так же на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика Пфлеву РН материальный ущерб, основываясь на результатах независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, в сумме <данные изъяты>., а так же просила взыскать расходы, понесенные на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что истцу страховой компанией виновника ДТП была выплачена сумма <данные изъяты>., оставшаяся после удовлетворения требований истца часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> была распределена между остальными участниками ДТП.

Ответчик Пылев Р.Н, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО14, который показал суду, что им был сделан вывод о стоимости ремонтных работ автомобиля по средней стоимости норма/часа в г. Новороссийске, руководствуясь справочниками, прайсами г. Москва, где расписана норма/часа по регионам. В данном регионе г. Новороссийска на момент ДТП она составляла 950 рублей. Указанное соответствует методическим руководствам, методикам, разработанным Министерством Юстиции. Станции технического обслуживания неликвидны, не объективны, поскольку автомобилю, в отношении которого проводилась экспертиза, старше 5 лет. При расчете износа комплектующих деталей он руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 717 не взяты во внимание, поскольку он как гос.служащий при производстве экспертизы руководствуется методиками Министерства юстиции РФ. Имеется разъяснительное письмо, согласно которого, все изменения и все методики вступают в законную силу с 17.10.2014 года, и если ДТП произошло до 17.10.2014 года, то расчет производится по старому.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Пономарева А.Г. к Пылеву Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пылева Р.Н., <данные изъяты>, водитель ФИО8, и и <данные изъяты>, водитель Пономарев А.Г., <данные изъяты>, водитель ФИО7

На основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, Пономарев А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому, согласно справки о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены механические повреждения.

Виновником выше указанного дорожно-транспортного происшествия является Пылев Р.Н., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО8,, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, водитель Пономарев А.Г., после чего автомобиль <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО7, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактические обстоятельства дела, связанные с ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и признаются судом установленными.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пылева Р.Н. полис серии ССС № до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же владельца транспортного средства, которому причинены повреждения, Пономарева А.Г. полис серии ССС № до ДД.ММ.ГГГГ года, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 13 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, «Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Договоры ОСАГО сторон оформлены до вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего возникшие на основании этого договора отношения по выплате страхового возмещения должны регулироваться Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца была проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения данного дела для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Тойота Королла, г.р.з. В181ОН 93 регион, была назначена и проведена экспертиза Новороссийским филиалом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В суд представлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей данного автомобиля и установлена в размере 88265 руб. 34 коп., стоимость без учета износа – 164588 руб. 80 коп.

Суд считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. В181ОН 93 регион, принадлежащего истцу, определенную экспертом ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, - 88265 руб. 34 коп. ( с учетом износа), поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, и признается судом достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписок по контракту клиента «<данные изъяты>» ПАО следует, что Пономареву А.Г. страховой компанией виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена остальным участникам ДТП, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с Пылева Р.Н. в пользу Пономарева А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца, <данные изъяты> подтверждаются доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой нотариуса ННО ФИО13, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ИП ФИО10

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Расчет: денежная сумма <данные изъяты>., подлежащая взысканию, составляет 41 % от заявленных исковых требований, <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования Пономарева А.Г. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, к взысканию с Пылева Р.Н. в пользу Пономарева А.Г. подлежат его судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева АГ к Пфлеву РН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пфлеву РН в пользу Пономарева АГ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу .

СУДЬЯ_________________