Решение по делу № 2-1155/2015 ~ М-1025/2015 от 08.09.2015

№ 2-1155/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца Агалиуллиной Р.М.,

представителя ответчиков Сабировой Р.К., Агалитдинова Р.А. - адвоката Гилязевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Р. <данные изъяты> банк» к Сабировой Р. К., Агалитдинову Р. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Р. <данные изъяты> банк» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Сабировой Р.К., Агалитдинову Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Сабировой Р.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1, 1.2, которого банк обязался предоставить Хуснутдиновой Р.А. кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а Сабирова Р.К. обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>% годовых на условиях заключенного договора. Банк перечислил ответчику денежные средства на текущий счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.5.2 договора исполнение обязательств обеспечено соглашением о неустойке, включенным в текст кредитного договора и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Агалетдиновым Р.А. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора установлено, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возвращению в срок кредита и/или уплаты процентов начисленных на него и/или неустойки, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом. Согласно п.4.8 кредитного договора срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленных кредитором в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную кредитным договором. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование заемщиком не исполнено. В адрес поручителей банком также направлено требования о досрочном исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства, данное требования не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сабировой Р.К., по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма неустойки (пени) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Агалиуллина Р.М., действующая по доверенности №–№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Сабировой Р.К., Агалетдинова Р.А. – адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что позиция доверителя ей не известна, исковые требования не признала.

Ответчики Сабирова Р.К., Агалетдинов Р.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с назначением им адвоката Янаульского БРКА.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Сабировой Р.К., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и графиком уплаты процентов, что подтверждается самим кредитным договором, графиком возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

Сабирова Р.К. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, допустив просрочку исполнения, что подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом, требованиями о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

    Как следует из письменного требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило в связи с образованием задолженности, явиться в банк для уточнения образовавшейся задолженности и порядка ее погашения. Данное требование не исполнено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Из п. 2.2 кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Агалитдиновым Р.А., видно, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Сабировой Р.К. условий кредитного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из письменного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» направило Агалитдинову Р.А., требование в связи с образованием задолженности явиться в банк для уточнения образовавшейся задолженности Сабировой Р.К. и порядка ее погашения. Данное требование не исполнено

Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ ОАО «<данные изъяты>» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.1.3.1 кредитного договора займодавец имеет право на получение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. По расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет суд признает верным.

Согласно п.6.1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. Неустойка (пени) на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Данный расчет суд признает верным. При этом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку она является в данном случае соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Р. <данные изъяты> банк» к Сабировой Р. К., Агалитдинову Р. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сабировой Р. К., Агалитдинова Р. А. в пользу Открытого акционерного общества «Р. <данные изъяты> банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей– сумма начисленных процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумма неустойки (пени), всего взыскать – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Сабировой Р. К., Агалитдинова Р. А. в пользу Открытого акционерного общества «Р. <данные изъяты> банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу