Решение по делу № 2-1816/2014 ~ М-1409/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1816/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сафарматовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сафарматовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Сафарматовой Л.И. заключено кредитное соглашение № <номер обезличен>, по условиям которого на имя последней открыт счет <номер обезличен> и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Сафарматовой Л.И. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Сафарматовой Л.И. указанную задолженность, возместить судебные расходы (л. д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 43).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сафарматова Л.И. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно (л. д. 28, 44, 45, 46).

Представитель ответчика адвокат Зяблицева Л.Б., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л. д. 48), в судебном заседании иск не признала, доказательства возврата кредита суду не представила. Просила снизить сумму неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Сафарматовой Л.И. заключено кредитное соглашение № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Сафарматовой Л.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев сроком до <дата обезличена>, а Сафарматова Л.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 6.4 Договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена пеня в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. Пунктом 6.5 Договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты>% годовых в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 11-13).

Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 12).

По состоянию на <дата обезличена> сумма долга Сафарматовой Л.И. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;

- пени за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.

С <дата обезличена> года Сафарматова Л.И. обязательства по кредитному соглашению не исполняет (л. д. 10).

Сафарматовой Л.И. были произведены платежи, из них в счет уплаты основного долга <данные изъяты> руб., в счет погашения начисленных процентов – <данные изъяты> руб., в счет погашения пени <данные изъяты> руб. – списаны при недостаточности платежа (л. д. 9).

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Поэтому суд считает необходимым зачесть удержанные пени в счет задолженности по процентам.

Представитель ответчика просит снизить размер пени за просрочку возврата кредита.

Установлено, что пени за просрочку возврата кредита начислена истцом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сафарматова Л.И. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности.

Таким образом, размер задолженности Сафарматовой Л.И. составит <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

- пени за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.

Следует взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарматовой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.;

- пени за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании процентов, пени за просрочку возврата кредита открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: