Решение по делу № 12-142/2018 от 31.01.2018

Дело № 12-142/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области

«27» марта 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Пилипчинец В. М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним специальным образованием, водителя у индивидуального предпринимателя А., /данные изъяты/

на постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора Государственного казенного учреждения /адрес/ «Административно-пассажирская инспекция» Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ старшего инспектора Государственного казенного учреждения /адрес/ «Административно-пассажирская инспекция» Б. Пилипчинец В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/

Не согласившись с указанным постановлением Пилипчинец В.М. подана жалоба, в которой он просил его отменить, так как правонарушение не совершал.

В судебном заседании Пилипчинец В.М. доводы жалобы поддержал, дополнив, что проездные документы на всех пассажиров были оформлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере /сумма/

Из обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что в /время/ /дата/ /адрес/ /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ движущемуся по маршруту /номер/ /адрес/ не выдал пассажиру В. билет (чек), подтверждающий оплату проезда.

При этом в судебном заседании установлено, что оплата проезда на автобусах, следующих по указанному маршруту, осуществляется либо наличными денежными средствами, либо безналичным расчетом при входе и контролируется водителем при посадке пассажира. При этом водитель обязан выдать проездной документ, что водителем было сделано и не опровергается материалами дела.

Отказ принять на руки оформленный (распечатанный) билет не влечет ответственность водителя. Доводы заявителя об оформлении проездных документов на всех пассажиров и наличии распечатанных билетов в ККМ автобуса и о том, что ряд пассажиров, оплатив проезд, проходят в салон автобуса и не берут билет не опровергнуты материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 16.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции: мировыми судьями /адрес/; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав городских округов и муниципальных районов /адрес/; центральными исполнительными органами государственной власти /адрес/; учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти /адрес/, в соответствии с целями деятельности, определенными /адрес/.

В соответствии с п. 13 ст. 16.3 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2 от имени центральных исполнительных органов государственной власти /адрес/, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти /адрес/, в соответствии с целями деятельности, определенными /адрес/.

Из положений ст. 16.2 указанного Закона Московской области следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 Закона рассматривают должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов).

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ни чем объективно не подтверждаются: дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, не указано место правонарушения (не указан адрес остановки общественного транспорта), в описательно-мотивировочной части постановления не указано кем совершено правонарушение (из толкования указанных в этой части постановления сведений можно сделать вывод, что правонарушение совершено транспортным средством); не установлена вина водителя: все билеты были им распечатаны на ККМ, что материалами дела не опровергается, то есть денежные средства оплативших проезд пассажиров приняты надлежащим образом, проездные документы распечатаны, обязанности водителя контролировать сохранность пассажиром выданного билета, либо обязанность водителя обеспечить получение пассажиром билета лично в руки законодательством не регламентированы, поскольку водитель производит расчеты с пассажирами, находясь на рабочем месте за рулем автобуса, должность кондуктора в салоне не предусмотрена, в случае прохода пассажира (потока пассажиров при соответствующей загруженности маршрута), оплатившего проезд, в салон автобуса, водитель вручить билет ему не может, распечатанный билет остается на кассовом аппарате.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора Государственного казенного учреждения /адрес/ «Административно-пассажирская инспекция» Б. о привлечении Пилипчинец В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора Государственного казенного учреждения /адрес/ «Административно-пассажирская инспекция» Б. о привлечении Пилипчинец В. М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пилипчинец В. М. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалобу Пилипчинец В.М. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов