Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14500/2014 от 19.05.2014

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело № 33-14500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ по доверенности Ворсина В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Обязать ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России сформировать и направить документы в уполномоченный орган Минобороны России для рассмотрения вопроса о реконструкции объекта недвижимости – очистных сооружений военного городка № <…>, расположенных по адресу: <…>.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Владимирского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России об обязании сформировать и направить документы для рассмотрения вопроса о реконструкции объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что на территории военного городка, расположенного по адресу: <…>, располагаются очистные сооружения со сроком ввода в эксплуатацию 01.01.1975г. и проектной пропускной способностью 200 м3 стоков в сутки. В связи с длительной эксплуатацией без капитального ремонта, элементы комплекса подверглись разрушению, и в настоящее время требуется их реконструкция, однако ответчик, которому на праве оперативного управления принадлежит названный объект недвижимости, каких-либо мер по реконструкции очистных сооружений не принимает.

Представитель истца Военной прокуратуры Владимирского гарнизона по доверенности Паршков А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц войсковой части 41442-2, филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ по доверенности Ворсин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ОАО «Славянка» по доверенности Симакова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что военной прокуратурой Владимирского гарнизона проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при эксплуатации сетей канализации военного городка № <…>, расположенного по адресу: <…>.

По результатам указанной проверки установлено, что на территории данного военного городка располагаются очистные сооружения со сроком ввода в эксплуатацию 01.01.1975 года и проектной пропускной способностью 200 м3 стоков в сутки.

В связи с длительной эксплуатацией без капитального ремонта, элементы комплекса подверглись разрушению, и в настоящее время требуется их реконструкция.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки очистных сооружений канализации (ОСК) в/ч 42754 от 14.06.2007г., составленным комиссией в составе главного инженера Ногинского КЭЧ, помощника начальника Ногинского КЭЧ по технической эксплуатации и инспектора ОКС КЭУ МВО.

Согласно данного акта, в ходе мероприятий по проверке ОСК установлено, что отстойники из монолитного бетона разрушены и не работают; в здании биофильтров ввиду того, что помещение не отапливается, прогнили 2 рамы оконного заполнения, обрушилась часть стены, изъедены кислородной коррозией несущие конструкции трапов и переходов; микроорганизмы, заселяющие биологическую пленку зерен загрузки, ввиду неотапливаемости помещения в зимний период погибли, в следствии чего биофильтры не функционируют; в помещении хлораторной отсутствует оборудование хлораторной; в помещениии лаборатории отсутствует лабораторный инвентарь.

По результатам проведенной проверки ОСК, комиссия пришла к выводам о том, что в целом ОСК не функционирует, сброс сточных вод производится без очистки на рельеф. Очистные сооружения и сети канализации требуют капитального ремонта. Производительность данных ОСК не соответствует потребности (необходимо увеличить производительность до 500м3/сут).

Согласно материалам дела, во исполнение приказа Минобороны России № 1456 от 01 ноября 2010 года очистные сооружения по акту № 50 от 25 апреля 2011 года переданы в безвозмездное пользование филиала «Ногинский» ОАО «Славянка».

20 июля 2010 года между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен государственный контракт № <…> на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, используемых в интересах Российской Федерации.

01 октября 2011 года между Минобороны России и ОАО «Славянка» заключен аналогичный по своему содержанию государственный контракт № 2-КЖФ.

В соответствии с данными государственными контрактами ОАО «Славянка» берет на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов имущественного комплекса военных городков Минобороны России.

Проанализировав условия названных государственных контрактов, суд пришел к правильному выводу, что обязанности по производству капитального ремонта либо реконструкции очистных сооружений на ОАО «Славянка» не возложены.

Признавая доказанным факт необходимости реконструкции очистных сооружений, суд также принял во внимание сообщение, полученное от филиала «Ногинский» ОАО «Славянка», как организации эксплуатирующей объекты канализационного хозяйства военного городка № <…>, согласно которому, в настоящее время объемы канализационных стоков военного городка превышают пропускную способность очистных сооружений более чем в два раза. С учетом изложенного, специализированная эксплуатирующая организация считает, что проведение капитального ремонта очистных сооружений нецелесообразно, а необходима их реконструкция с увеличением пропускной способности до 500 м3 стоков в сутки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что в настоящее время очистные сооружения военного городка №<…> переданы в оперативное управление ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Вынося решение, суд руководствовался п. 2.1, 2.2 Устава ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которыми определено, что указанное учреждение обеспечивает в ВС РФ решение и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества ВС РФ. Для этого, учреждение проводит инвентаризацию недвижимого имущества ВС РФ, формирует предложения по использованию недвижимого имущества ВС РФ, формирует документы для принятия Минобороны России решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества ВС РФ.

Учитывая, что недвижимое имущество Вооруженных сил РФ в виде очистных сооружений военного городка №1 пришли в негодность и необходима их реконструкция, однако ответчиком ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, мер указанного характера в отношении очистных сооружений не принимает, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Военного прокурора Владимирского гарнизона об обязании сформировать и направить документы для рассмотрения вопроса о реконструкции объекта недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012г. №422-р, путем изменения типа существующего учреждения ответчика, было создано Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в связи с чем, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и на основании ст. 44 ГПК РФ подлежало замене правопреемником.

Между тем, доводы со ссылкой о смене типа федерального государственного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение, на законность выводов решения суда не влияют и не влекут его отмену в апелляционном порядке.

Согласно Уставу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, за учреждением по-прежнему закреплена обязанность по оказанию услуг в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.1, 2.2 Устава ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которыми руководствовался суд при вынесении решения, в Уставе ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ отсутствуют, судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Аналогичные по своему содержанию указанные в п. 2.1 и п. 2.2 Устава ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России цели Учреждения, нашли свое отражение в п. 20 Устава ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, согласно которому, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию имущества Вооруженных Сил; формирует предложения по использованию имущества Вооруженных Сил; формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судебное извещение о назначенном на 30.05.2013г. судебном заседании он не получил, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку ответчик был осведомлен о предъявленных к нему исковых требований, о чем свидетельствует представленные в материалы письменные возражения на иск, самостоятельно не интересовался датой назначения дела к рассмотрению, не проявлял должной осмотрительности по данному вопросу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и не способном повлиять на законность вынесенного судом решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ по доверенности Ворсина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: