Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2020 ~ М-936/2020 от 02.11.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Челмайкиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора         Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к В о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ решением Кондопожского городского суда В было отказано в удовлетворении исковых требований к П о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены встречные исковые требования П к В об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. В судебных заседаниях при рассмотрении вышеназванного гражданского дела представители В, и она сама, в отношении П высказывали неправду, что оказало негативное воздействие на состояние здоровья последней, привели к нервным переживаниям, <...>. Указывает, что на протяжении продолжительного времени приходилось снимать жилье, что нарушало ее жилищные права. Испытанные переживания стали следствием ослабления здоровья П, <...>, в связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время вынуждена <...> Учитывая изложенное, а также исходя из незаконного нарушения ее жилищных прав, вреда здоровью, распространение ложной информации о семье и об истце, просит взыскать с В компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец П, а раннее и ее представитель Х, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик В в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора Гордеева К.А. в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указав, что субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... В отказано в удовлетворении исковых требований к П о признании утратившей право пользования жилым помещением; удовлетворены встречные исковые требования П к В, последняя обязана не чинить П препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ........, и передать ключи от указанного жилого помещения; также с В в пользу П взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка истца на нарушении ее прав, причинение ей нравственных страданий в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № ... не нашла своего подтверждения, поскольку протоколами судебных заседаний данный факт не подтвержден. Замечаний на протокол П представлено не было. В ходе судебного заседания П не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.

Названные в иске фразы являлись выражением субъективного мнения и взгляда В и не подлежат судебной защите, указанным истцом способом.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «........ ЦРБ» подтверждается факт обращения П за медицинской помощью с ХХ.ХХ.ХХ с <...>

Заключением <...>» от ХХ.ХХ.ХХ у П каких-либо изменений и нарушений не выявлено.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что П обратилась с <...>

ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован вызов скорой помощи, в связи с <...>, выдан лист нетрудоспособности по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями В и необходимостью обращения за оказанием медицинской помощи, <...> П заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная между действиями В и ухудшения здоровья с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждена. Такая возможность истцу предоставлялась.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом положений законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на В обязанности по возмещению морального вреда, в связи с чем, требования П не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья                                     С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.