Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1165/2013 от 03.06.2013

Дело № 22и-1165/2013

Докладчик Пауков И.Р’.                 СЃСѓРґСЊСЏ Игнашина Р”.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Паукова И.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного Мельникова А.В. и апелляционную жалобу Мельникова А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Петренко Г.И. о переводе в колонию – поселение осужденного

МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <...> ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года (с учётом изменений внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2011 года и постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав материал по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденного Мельникова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Петренко Г.И. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Мельников А.В. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Начало срока - 02 ноября 2009 года, конец срока – 01 октября 2019 года, 2/3 срока – 12 июня 2016 года.

Адвокат Петренко Г.И. в интересах осужденного Мельникова А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного в колонию – поселение, указав в обоснование, что Мельников А.В. отбыл более 1/3 срока наказания, содержится на облегчённых условиях, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет устойчивые социальные связи, исковую задолженность погасил полностью.

Постановлением суда производство по ходатайству адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного Мельникова А.В. о переводе в колонию – поселение осужденного прекращено, поскольку на день рассмотрения ходатайства осужденный не отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой он может быть переведён в колонию – поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что его ходатайство незаконно осталось не рассмотрено, принятое судом решение не мотивировано и его выводы не основаны на материалах дела. Мельников А.В. отбыл часть наказания (3 года 4 месяца), которая составляет 1/3 назначенного наказания и переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, имеет устойчивые социальные связи, судебный иск им погашен полностью, трудоустроен, работает помощником мастера. Защитник полагает, что у осужденного имеются все предусмотренные законом основания для перевода из колонии строгого режима в колонию поселение. Полагает, что администрация исправительного учреждения незаконно, вопреки требованиям п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, ограничивает его подзащитного в праве на перевод в колонию поселение, формально ссылаясь на то, что осужденным не отбыто 2/3 срока наказания. Защитник полагает, что поскольку Мельников А.В. осужден впервые, то он не относиться к категории осужденных, которым для перевода в колонию-поселение требуется отбыть 2/3 срока наказания. В обоснование защитник ссылается на толкование п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ данной в решении Верховного Суда РФ по конкретному делу.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. просит постановление суда отменить, полагая, что суд, ошибочно толкуя положения п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, посчитал, что он должен отбыть 2/3 срока наказания для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, при этом суд встал на сторону прокурора и администрации исправительного учреждения, которые не привели ни одного довода в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч.1 и п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона, в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным судом РФ в определениях об отказе гражданам Филину К.Ю., Богомолову В.А. в принятии к рассмотрению их жалоб на нарушение их конституционных прав п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ (определение КС РФ от 23.04.2013 №687-О, определение КС РФ от 28.05.2013 №801-О).

Отбытие осужденным Мельниковым А.В. менее двух третей назначенного приговором суда срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для прекращения производства по заявленному адвокатом Петренко Г.И. в интересах осужденного Мельникова А.В. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы адвоката Петренко Г.И. и осужденного, указанные в апелляционных жалобах, о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом не допущено, поэтому основания для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного Мельникова А.В. о переводе в колонию – поселение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петренко Г.И. и осужденного Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: