Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-14366/2016 от 16.09.2016

Судья ****. Дело № 10-***/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва *** 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Рамазанова И.Н.,

защитника осужденного – адвоката Магомедовой Н.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рамазанова И.Н. и его защитника - адвоката Магомедовой Н.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Рамазанов И.Н., ****, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Рамазанова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Рамазанову И.Н. с **** 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Рамазанова И.Н. в пользу С. взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Рамазанова И.Н., его защитника – адвоката Магомедовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сизовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Рамазанов И.Н. признан виновным в совершении грабежа, то

есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С., на общую сумму *** рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено Рамазановым И.Н. *** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Рамазанов И.Н. свою вину в совершении преступления не признал, указав о своей неосведомленности о совершаемом в отношении С. преступлении.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, адвокат Магомедова Н.Н. в защиту осужденного Рамазанова И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливостью приговора. Так, автор жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты С., Б., Л. Считает, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, являются в своей совокупности нелогичными и непоследовательными. Отмечает, что в ходе проведения опознания потерпевшая изначально опознала статиста как лицо, совершившее в отношении нее преступление, однако под давлением следователя впоследствии указала на Рамазанова И.Н. Вопреки заявленным стороной защиты ходатайствам об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей Ф. и П., судом были незаконно оглашены показания указанных свидетелей. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей в части возмещения похищенных у потерпевшей денежных средств в размере *** рублей, поскольку доказательств хищения данных денежных средств потерпевшей не представлено. На основании изложенного, просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года отменить, вынести в отношении Рамазанова И.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; чрезмерной суровости приговора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Считает, что приговор основан на предположениях. Полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшей, которая в ходе проведения опознания указала на иное лицо. Также, по мнению автора жалобы, суд незаконно огласил показания понятых, участвовавших при процедуре опознания. Ссылаясь на свою неосведомленность о совершении преступления неизвестными ему лицами, указывает, что он находился в отдаленности от места совершаемого преступления, куда прибыл с целью подработки, что полностью подтверждается показаниями свидетеля защиты СА., которые, по мнению осужденного, были оценены судом с обвинительным уклоном. Отмечает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, от следствия и суда не скрывался. Также считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей в части возмещения ** рублей, поскольку доказательства его причастности к хищению данных денежных средств отсутствуют. На основании изложенного, просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность Рамазанова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными без нарушений УПК РФ. Действия Рамазанова И.Н. квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Назначенное Рамазанову И.Н. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Рамазанова И.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рамазанова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей С., согласно которым ** 2015 года в 22 часа 25 минут, когда она возвращалась домой, двое незнакомых мужчин взяли ее под руки и поместили в микроавтобус, где находились еще двое незнакомых мужчин, куда также сел ранее незнакомый Рамазанов И.Н., затем микроавтобус отъехал в сторону *** г. Москвы, после чего присутствующие в нем мужчины отобрали у нее сумку, похитив оттуда серебренные украшения на общую сумму, *** рублей, из кармана забрали мобильный телефон «****», после чего она по требованию еще одного неизвестного мужчины отдала ключи от своей квартиры; далее Рамазанов И.Н. остался с ней в машине, а все остальные мужчины ушли в сторону ее дома; через некоторое время дверь в салон автомобиля открылась, и Рамазанова И.Н. позвал мужчина, который сказал, что они не могут открыть дверь в квартиру, после чего Рамазанов И.Н. ушел, а ее (потерпевшую) остался охранять другой мужчина; мужчины, находившиеся с ней в автомобиле, закрывали свои лица шарфами, однако лицо Рамазанова И.Н. она разглядела в тот момент, когда он стоял возле микроавтобуса на улице и впоследствии опознала; далее когда она была отпущена, со слов своих соседей, она узнала, что в ее квартиру проникли неизвестные, после она обнаружила в своей квартире беспорядок и отсутствие принадлежащих ей денежных средств в сумме *** рублей, а также ювелирных изделий на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетелей М., М., С., согласно которым *** 2015 года в вечернее время, примерно в 23 часа 15 минут, в квартире *** г. Москвы, в которой проживает С., находился неизвестный мужчина; после того как свидетель М. попытался закрыть дверь межквартирного холла изнутри, в дверном проеме появились трое неизвестных мужчин, на головах у которых были капюшоны, лица до уровня глаз были замотаны шарфами; когда М. бросился на них вперед, из квартиры ** выбежал мужчина и совместно с тремя неизвестными, пытавшимися войти в межквартирный холл, выбежал из подъезда; далее, обнаружив, что обстановка в квартире ** нарушена, свидетели позвонили в полицию и сообщили о случившемся;

- оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции И. и К. об обстоятельствах задержания ** 2016 года по адресу: г. Москва, *** Рамазанова И.Н., который был доставлен в ОМВД России по *** району г. Москвы;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф., принимавшего участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого из троих представленных для опознания мужчин С. был опознан Рамазанов И.Н., как лицо, совершившее *** 2015 года совместно с другими лицами хищение ее имущества; об обстоятельствах проведения процедуры опознания и документального оформления;

- оглашенными показаниями свидетелей А. и М., из которых усматривается, что *** 2015 года, примерно в 16 часов, в их присутствии Рамазанов И.Н. забрал со штрафстоянки принадлежащий ему по документам автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак – ***.

Также вина Рамазанова И.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С. от *** 2015 года о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые *** 2015 года, примерно в 22 часа 25 минут, у дома по месту ее жительства насильно посадили ее в автобус и потребовали ключи от квартиры, после чего проникли в ее квартиру, откуда похитили деньги и ювелирные изделия;

- карточкой происшествия, согласно которой заявитель С. в 23 часа 20 минут *** 2015 года сообщила, что в пустующей квартире *** находятся посторонние люди, которые выбежали из нее в количестве четырех лиц, закрытыми шарфами, порядок в квартире нарушен;

- протоколом осмотра места происшествия от ** 2015 года, согласно которому в ** по адресу: г. Москва, *** нарушен порядок вещей, со слов потерпевшей С., из центральной части шкафа, расположенного в комнате, похищены деньги и ювелирные изделия;

- актом № ** оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации, согласно которому автомобиль марки **, государственный регистрационный знак ***, в котором находились подозреваемые, в период с 22 часов 38 минут по 23 часа 15 минут находился в непосредственной близости от места совершения преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания от ** 2016 года, согласно которому С. опознала Рамазанова И.Н., как лицо, совершившее *** 2015 года совместно с другими лицами хищение ее имущества;

- справками о стоимости похищенных у С. ювелирных изделий;

-другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшей С. в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела она не имеет, показания последней согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей М., М., С., Ф., А., М. и материалами дела. Противоречия в показаниях потерпевшей в суде и на предварительном следствии не являются существенными. Показания допрошенных лиц судом первой инстанции – потерпевшей и свидетелей обвинения проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения; обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено, поэтому доводы осужденного и его защитника о ненадлежащей проверке показаний потерпевшей, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Ф. судебной коллегией не установлено. Судом принимались неоднократные меры к вызову в судебное заседание как свидетелей Ф., так и свидетеля П., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, показания неявившегося свидетеля Ф. с учетом положений ст. 281 УПК РФ были правомерно оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. При этом, от исследования в судебном заседании показаний свидетеля П. сторона обвинения отказалась, показания указанного свидетеля в ходе судебного следствия не исследовались, и судом они не положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доводы жалоб о том, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты С., Б., Л., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из приговора и представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе суд оценил наряду с другими доказательствами показания свидетелей защиты С., Б., Л., привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям вышеуказанных свидетелей в суде. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и соглашается с ними.

Оценивая показания осужденного Рамазанова И.Н., отрицавшего совершение преступления в отношении потерпевшей С., ссылавшегося на свою неосведомленность о совершаемом в отношении потерпевшей преступлении, суд обоснованно отнесся к ним критически, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб о том, что опознание потерпевшей С. осужденного проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, а протокол опознания подлежит исключению из числа доказательств, поскольку из материалов дела следует, что опознание осужденного проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, по результатам его проведения был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участниками следственных действий, от которых не поступило каких-либо замечаний.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины Рамазанова И.Н. в хищении имущества потерпевшей, в том числе и денежных средств в размере *** рублей. Такие выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Рамазанова И.Н., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установил значимые по делу обстоятельства, и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшей С. по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное осужденному Рамазанову И.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Рамазанова И.Н. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, ролью осужденного в содеянном, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Рамазанову И.Н. назначена обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Рамазанова И.Н. оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Магомедовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8