Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2018 от 08.05.2018

12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А, при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев жалобу Ракси Л. П. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ГПЗ «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ Ракси Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 55 мин. незаконно находился на территории <...> ФГБУ ГПЗ «Кивач», в зоне жилой служебной застройки.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что его нахождение в ........ в ........ было обусловлено исключительно производством ремонтно-восстановительных работ системы отопления в данной квартире по договору подряда, заключенному между В. и ООО «<...>», от имени которого он выступал. Необходимость производства работ была установлена заключением ООО «<...>». Своей деятельностью не нарушал режима особо охраняемой природной территории, не оказывал воздействия на животный и растительный мир и не наносил ущерба, поскольку не находился на территории заповедной зоны. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Ракси Л.П. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Кузнецовой А.Л., которая, действуя на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что В. является нанимателем жилого помещения, расположенного на территории заповедника, к руководству которого неоднократно обращался с требованием о производстве капитального ремонта жилого помещения. В связи с бездействием руководства заповедника обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого необходимо было провести ремонт системы отопления, находившейся в неисправном состоянии, что и было сделано Ракси Л.П., как работником подрядчика, с которым В.. был заключен договор, а расходы по проведению ремонтных работ взысканы на основании решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с собственника жилого помещения ФГБУ ГПЗ «Кивач». В случае, если судом будет установлена вина Ракси Л.П., просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния ввиду непричинения вреда интересам общества и государства.

Заслушав защитника Кузнецову А.Л., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 58 ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 2 данного Закона государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу ч. 1,5 ст. 9 Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике; пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Режим и правила использования природных ресурсов на территории ФГБУ «ГПЗ «Кивач» урегулированы Положением о данном заповеднике, утвержденным зам. председателя Госкомитета РФ по охране окружающей среды 16.12.1997 (с последующими изменениями) на территории заповедника запрещена любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также связанная с выполнением возложенных на заповедник задач, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота и рыбная ловля, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Пребывание на территории Заповедника граждан, не являющихся работниками данного Заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками Минприроды России, допускается только при наличии разрешений Минприроды России или дирекции Заповедника. (8.1, 8.7).

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Как следует из материалов дела, Ракси Л.П. ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 55 мин. незаконно находился на территории <...> ФГБУ ГПЗ «Кивач» - на особо охраняемой природной территории федерального значения в зоне жилой служебной застройки. Ракси Л.П. приехал на автомобиле <...>, № ..., совершил съезд с дороги общего пользования и двинулся через шлагбаум мимо запрещающих информационных знаков по территории заповедника. Находился в ........, где производил ремонтные работы в отсутствие разрешения на пребывание на территории заповедника.

По указанному факту должностным лицом ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в отношении Ракси Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Вина Ракси Л.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ; схемой заповедника и места совершения правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» № ... от ХХ.ХХ.ХХ Ракси Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление Ч. от ХХ.ХХ.ХХ с просьбой разрешить производство работ по восстановлению системы отопления жилого ........ специалистам, в том числе, Ракси Л.П.

Вместе с тем, доказательств обращения за соответствующим разрешением на право пребывания на территории заповедника самим Ракси Л.П. суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях Ракси Л.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника Ракси Л.П. об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

    В то же время, исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    При формальном наличии признаков состава вменяемого Ракси Л.П. административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание то обстоятельство, что действия Ракси Л.П. не содержали какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам общества и государства, а проведение апеллянтом ремонтных работ по вышеуказанному адресу было обусловлено объективными причинами, судья приходит к выводу, что в данном случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей несоразмерно тяжести административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного Ракси Л.П. правонарушения, в связи с чем, признает указанное административное правонарушение малозначительным.

    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением Ракси Л.П. устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - отменить.

Объявить Ракси Л. П. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ракси Л. П. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бахорина