Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-5069/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Тишину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Тишину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, в связи с чем СОАО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 186 958 руб. 98 коп. Просило взыскать с Тишина С.В. в его пользу денежную сумму в размере 66958 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб. 77 коп.

Представитель истца – СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тишин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в страховую выплату необоснованно включена сумма в размере 10843, 20 руб. по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку отраженные в нем детали и работы не отражены в актах осмотра ООО «РАНЭ-Центр».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возмещать ущерб – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Mitsubishi», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки «Volkswagen», №, под управлением Тишина С.В.

Автомобиль марки «Mitsubishi», г/н №, принадлежащий ФИО6 был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств полис №, в связи, с чем СОАО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 186 958 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан Тишин С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Тишиным С.В.

Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-Центр», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 186 958 руб. 98 коп.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Тишина С.В. при управлении им транспортным средством - автомобилем марки ««Volkswagen», №, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис №).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выплаты страхового возмещения ФИО6 послужили акты осмотра транспортного средства и заказ – наряды. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма 10843, 20 руб. по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из предъявленной по взысканию суммы, поскольку отраженные в нем детали и работы не отражены в актах – осмотра ООО «РАНЭ-Центр».

Следовательно, с Тишина С.В. в порядке суброгации подлежат взысканию 56115, 78 руб. (186958, 98 руб. – 120000 руб. – 10843, 20 руб.).

Доводы Тишина С.В. о том, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также суд считает несостоятельными доводы Тишина С.В. о том, что сумма восстановительного ремонта завышена, так как ФИО6 ремонтировал автомобиль на СТО.

Договором, заключенным между ФИО5 и ВСК страховой дом, предусмотрен следующий порядок возмещения убытков: ремонт на гарантийной СТО по направлению страховщика.

Указанный в договоре страхования порядок возмещения убытков сторонами договора был соблюден.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56115, 78 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1873, 03 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 988 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.