Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2012 от 20.02.2012

Дело № 1-162/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

подсудимого Попова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Кузьмина Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Попова В.А., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> такси «название3», проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого: <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Попов В.А. <дата обезличена>, в период времени с 2 часов 45 минут до 3 часов 15 минут, управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, следовал по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Двигаясь в ночное время, в пасмурную погоду, при дожде, по мокрому дорожному покрытию со скоростью не менее 40 км/час по первому ряду полосы своего направления движения, с целью объезда транспортного средства, припаркованного вдоль правого края проезжей части, подсудимый Попов В.А. перестроился во второй ряд полосы своего направления движения, на которой на одном уровне с проезжей частью расположены трамвайные пути попутного направления, а дорожное покрытие выложено плиткой, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий в темное время суток, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом подсудимый Попов В.А. видел, что по пути его следования поверхность дорожного покрытия, выложенного плиткой, имеет разрушения, однако при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а с целью объезда повреждений дорожного покрытия проезжей части, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, применил маневр вправо, не убедившись в безопасности этого маневра, и не справившись с управлением автомобилем, выехал на правую по ходу своего движения обочину, и в 0,5 метрах от правого края проезжей части, в 9,1 метрах до угла дома <адрес обезличен>, правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на мачту городского освещения, в результате чего пассажиру ФИО1, находившемуся на заднем сиденье в салоне управляемого им автомобиля, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой затылочной области, ушиб мягких тканей лица, ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние, контузионный очаг правой лобной доли, поперечный перелом пирамиды правой височной кости, линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте без смещения отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. заявил о том, что он признает себя виновным по предъявленному обвинению частично и показал, что работает <данные изъяты> в такси «название3». <дата обезличена>, в ночное время он, управляя автомобилем «марка1», двигался по <адрес обезличен> по направлению со стороны <адрес обезличен> к <адрес обезличен> и вез пассажира – потерпевшего ФИО1, который находился на заднем пассажирском сиденье справа. При этом на улице шел дождь, проезжая часть была мокрая, а уличное освещение – недостаточным. Когда он приближался к кинотеатру «название1», то увидел, что по ходу его направления движения, до пересечения с <адрес обезличен>, у правого края проезжей части, в первом ряду стоит автобус, слева от которого находился еще один автомобиль. Поскольку первый ряд его направления движения был занят, он перестроился во второй ряд, где проходили трамвайные пути попутного направления движения. Когда он, двигаясь со скоростью около 40 км/час, приближался к пересечению <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, то стал перестраиваться обратно, в правый ряд. После этого он почувствовал удар, в результате которого сработала подушка безопасности, которая ударила его в лицо. Когда он пришел в себя, то увидел, что кузов автомобиля в районе задней правой двери и крыла имеет деформацию, а пассажир ФИО1 сидит возле автомобиля. По его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что автомобиль передним колесом въехал в поврежденную часть дорожного покрытия, которое состояло из плиток, вследствие чего сработала подушка безопасности, которая ударила его в лицо и он потерял управление над автомобилем.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Попов В.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда <дата обезличена>, около 23 часов он вызвал такси в развлекательный комплекс «название2», расположенный в <адрес обезличен>, туда приехал автомобиль «марка1» из компании «название3». Он сел на заднее пассажирское сиденье этого автомобиля и направился в г. Томск. Около 3-х часов <дата обезличена> этот автомобиль двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен> со скоростью около 60 км/час, погода была пасмурная, моросил дождь, а проезжая часть была мокрая. При этом автомобиль постоянно двигался по первому ряду проезжей части, по асфальтовому покрытию. Проезжая часть <адрес обезличен> была освещена фонарями уличного освещения и, несмотря на дождь, видимость впереди была хорошая. Когда автомобиль стал приближаться к кинотеатру «название1», расположенному справа по ходу движения, перед пересечением с <адрес обезличен>, он почувствовал, что автомобиль перестроился во второй ряд движения и стал двигаться по трамвайным путям, поверхность которых была выложена дорожной плиткой. Двигаясь по трамвайным путям, проехав мимо попутных автомобилей, водитель выполнил резкий маневр вправо и стал возвращаться в первый ряд. В этот момент автомобиль занесло и он стал двигаться правым боком на правую обочину, где автомобиль столкнулся со столбом, при этом удар пришелся именно в то место, где сидел он, после чего в салоне автомобиля прозвучал очень сильный хлопок. Когда автомобиль остановился, он увидел, что правая часть автомобиля имеет серьезные повреждения, а у водителя на рулевом колесе сработала подушка безопасности. Он уверен в том, что сильный хлопок, который он услышал, произвела сработавшая подушка безопасности водителя. После этого он почувствовал сильную головную боль и боль в правой руке. В результате происшествия он получил телесные повреждения, проходил лечение в больнице, где ему делали операцию - трепанацию черепа. (л.д. 67-68)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что впоследствии подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, вследствие чего каких-либо претензий к подсудимому Попову В.А. он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает <данные изъяты>. Когда <дата обезличена> он находился на дежурстве, около 3-х часов со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в районе дома <адрес обезличен> произошло ДТП и имеется пострадавший. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что автомобиль «марка1» совершил наезд на мачту городского освещения, вследствие чего пострадал пассажир, которого к этому времени уже госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Когда он общался с водителем с целью выяснения обстоятельств ДТП, то водитель автомобиля «марка1» рассказывал ему о том, что он двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе «название1» перестроился во второй ряд для объезда расположенных в первом ряду автомобилей, а когда перестраивался обратно в первый ряд, его автомобиль занесло и вынесло на столб. В присутствии понятых, с участием водителя автомобиля «марка1» он произвел осмотр места происшествия. В районе места дорожно-транспортного происшествия, где автомобиль столкнулся со столбом, дефектов дорожного покрытия не было. Поскольку водитель автомобиля «марка1» при беседе с ним и осмотре места происшествия не говорил о том, что причиной ДТП было то обстоятельство, что колесо автомобиля попало в яму, от чего сработала подушка безопасности, он по направлению <адрес обезличен> не ходил и дорожное покрытие там не осматривал. Когда он произвел все замеры и ознакомил водителя автомобиля с составленными протоколом и схемой, тот был согласен с произведенными замерами и схемой и подписал протокол. (л.д. 77-78, 164-165)

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности <данные изъяты> ООО «название6». Эта организация занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей «марка1», «марка2» и «марка3». На автомобилях «марка1» изготовителем устанавливается подушка безопасности со стороны водителя. Механизм срабатывания подушки безопасности следующий: для того чтобы сработала подушка безопасности, необходим очень сильный динамический удар во фронтальную часть кузова автомобиля, то есть, должно быть, резкое замедление автомобиля. От удара (замедления) идет информация на блок управления, который отправляет информацию на пиропатроны подушек безопасности за счет чего подушка выстреливает. В случае неисправностей подушки безопасности, у водителя на панели приборов загорается лампочка AirBag. Если автомобиль «марка1» во время движения одним из передних колес попадет в дефект дорожного полотна (выбоину), пассивная система безопасности автомобиля не сработает и подушка не выстрелит. В данном случае он уверен, что подушка безопасности сработала только после столкновения автомобиля «марка1» со столбом. (л.д. 70-71)

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10следует, чтоон является <данные изъяты>, занимается коммерческими перевозками пассажиров и владеет таксопарком под названием «название3». Одним из автомобилей таксопарка является автомобиль «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, серого цвета. <дата обезличена> этим автомобилем управлял Попов В.А., при этом автомобиль был технически исправным. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему известно со слов Попова, который рассказывал ему о том, что он в ночное время двигался по трамвайным путям <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, что в районе кинотеатра «название1», было плохое дорожное покрытие, что он объезжал ямы и автомобиль вынесло на правую обочину, где он правым боком столкнулся со столбом. При этом удар пришелся на заднюю правую дверь, где находился пассажир, который пострадал. О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из за того, что автомобиль при движении заехал колесом в яму, от чего сработала подушка безопасности, Попов ему не рассказывал. Сам он считает, что такой ситуации возникнуть не могло, а подушка безопасности сработала в результате столкновения автомобиля со столбом. (л.д. 79-80)

Из показаний свидетеля ФИО4следует, что онработает <данные изъяты> в оценочной компании ООО «название5». <дата обезличена> в эту компанию обратился ФИО10, которому надо было оценить стоимость ущерба – поврежденного автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Все имевшиеся на автомобиле повреждения были отражены им в акте осмотра, при этом локализация повреждений находилась в районе правого заднего колеса. Передняя подвеска осматривалась им визуально и видимых повреждений не имела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является <данные изъяты>, контролирует в Ленинском районе улично-дорожную сеть и выявляет различные нарушения содержания дорог. <дата обезличена> он обследовал дорожное полотно по <адрес обезличен> и в районе дома <номер обезличен>, на трамвайных путях по направлению в сторону <адрес обезличен> выявил разрушение покрытия проезжей части - дорожной плитки. Размеры этих повреждений были таковы, что при соблюдении скоростного режима не влияли на безопасность дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата обезличена>, в 4 часу он совместно со своим знакомым ФИО8 присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на <адрес обезличен>, в районе пересечения с <адрес обезличен>. От сотрудника ДПС ему стало известно о том, что автомобиль «марка1» совершил наезд на мачту городского освещения, в результате чего пострадал пассажир. Проезжая часть <адрес обезличен> была освещена и видимость была хорошая и каких-либо ям и торчащих плиток он на проезжей части не видел. На месте ДТП находился автомобиль «марка1», у которого имелись повреждения на правой боковой части кузова, в районе задней правой двери, а водитель этого автомобиля говорил о том, что его вынесло с трамвайных путей на столб. (л.д. 167)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний специалиста ФИО5 следует, что согласно технической литературы автомобилей «марка1» и сети Интернет, автомобиль «марка1» оборудован датчиками, которые приводят в действие подушки безопасности. Подушки безопасности мгновенно наполняются газом в случае сильного лобового столкновения, то есть датчики устройства сообщают о необходимости надува. Это происходит тогда, когда сила столкновения равна столкновению с кирпичной стеной на скорости около 20 км/час. Датчики удара реагируют на замедление при столкновении. При заносе или торможении, даже экстренном, такой величины достичь невозможно. Блок управления учитывает не только величину, но и длительность сигнала. На отдельные пики (всплески) замедления, блок не реагирует. Согласно материалов дела, каких-либо световых датчиков свидетельствующих о неисправности подушки безопасности не было, то есть система пассивной безопасности находилась в технически исправном состоянии. Повреждения автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> располагаются в задней правой боковой части автомобиля и возникли в результате удара о мачту городского освещения. Таким образом, при отсутствии повреждений в передней части: бампер, подвеска, колеса, автомобиль не мог получить замедление такой величины, которое бы дало сигнал для срабатывания подушки безопасности. Исходя из масштабности повреждений кузова автомобиля, замедление, которое привело к срабатыванию подушки безопасности, было получено в результате удара о мачту городского освещения. (л.д. 145-146)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Копия водительского удостоверения, согласно которого Попову В.А. было выдано удостоверение на право управления автомобилем. (л.д. 98)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата обезличена>, в 2 часа 52 минуты был принят вызов, при выезде по которому, на пресечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, был осмотрен потерпевший ФИО1, поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, перелом правого предплечья. (л.д. 33)

Копия акта осмотра транспортного средства, согласно которого <дата обезличена>, в 12 часов 45 минут был осмотрен автомобиль марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, зафиксировано, что все повреждения имеются в задней части автомобиля справа. (л.д. 49-51)

Протокол осмотра места происшествия административного правонарушения со схемой к нему, где зафиксировано, что <дата обезличена> в 3 часа 20 минут инспектором ДПС были осмотрены: участок проезжей части по <адрес обезличен>, где <дата обезличена>, в 2 часа 52 минуты, произошел наезд автомобиля на мачту городского освещения, с участием водителя Попова В.А., который управлял автомобилем «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, и потерпевшего ФИО1. В ходе осмотра зафиксированы следующие обстоятельства: проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 15,4 м; на проезжей части имеются трамвайные пути на одном уровне с проезжей частью, с покрытием тротуарной плитки без дефектов и выбоин; место наезда на мачту городского освещения зафиксировано со слов водителя - в 0,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 9,1 м до угла дома <адрес обезличен>; автомобиль расположен на <адрес обезличен>, передней частью в обратном направлении, на расстоянии 2,8 м от передней оси и в 4,6 м от задней оси до края проезжей части; направление движения, со слов водителя - со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>; имеется осыпь осколков стекла длиной 6,2 м от места наезда на столб; на столбе имеются потертости на высоте 1,2 м от уровня опорной поверхности, где зафиксировано место наезда; автомобиль имеет повреждения правого заднего крыла, задней правой двери, заднего стекла. (л.д. 4-8,) Согласно протокола осмотра документов, указанный выше протокол осмотра места происшествия со схемой к нему были осмотрены по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством (л.д. 52-53)

Заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которого у потерпевшего ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой затылочной области, ушиб мягких тканей лица, ушиб головного мозга со сдавлением правосторонней эпидуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние, контузионный очаг правой лобной доли, поперечный перелом пирамиды правой височной кости, линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте без смещения отломков, которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения телесных повреждений <дата обезличена> не исключается и подтверждается медицинской документацией. (л.д. 59-63)

На основании совокупности исследованных доказательств, судом было установлено, что подсудимый Попов В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: правила, предусмотренные п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие участника дорожного движения соблюдать правила и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; правило, предусмотренное ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающее водителю вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; правило, предусмотренное ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающее обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; правило, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ, предписывающее водителю при маневрировании, действовать безопасно и не создавать помех другим участникам движения.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, подсудимый Попов В.А., управляя автомобилем, марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, совершил наезд на мачту городского освещения, причинив по неосторожности пассажиру, находящемуся на заднем сиденье его автомобиля - ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял подсудимый Попов В.А., въехал колесом в поврежденную часть дорожного покрытия, в результате чего сработала подушка безопасности, вследствие чего подсудимый Попов В.А. потерял контроль над управлением автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он видел, как автомобиль, которым управлял подсудимый Попов В.А., занесло в процессе выполнения маневра перестроения на первую полосу движения, после чего автомобиль столкнулся со столбом, и уже после этого сработала подушка безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он выезжал на место ДТП, производил осмотр места происшествия, однако никаких значимых повреждений дорожного покрытия не видел, находившийся на месте происшествия подсудимый Попов В.А. не рассказывал ему о том, что автомобиль колесом въехал в яму, а указывал на то, что автомобиль занесло и вынесло на столб.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда менее чем за месяц до произошедших событий он в силу своих должностных обязанностей осматривал проезжую часть в районе произошедшего впоследствии ДТП, каких-либо дефектов дорожного покрытия, которые бы при условии соблюдения скоростного режима могли повлиять на безопасность дорожного движения, там не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в его присутствии подсудимый Попов В.А. рассказывал на месте происшествия о том, что автомобиль вынесло с трамвайных путей на столб.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после произошедшего ДТП он общался с подсудимым Поповым В.А. и тот рассказывал ему о том, что в процессе того, как он объезжал ямы, автомобиль вынесло на обочину, где он столкнулся со столбом, однако о том, что ДТП произошло из за того, что сработала подушка безопасности, когда он въехал в яму, подсудимый Попов В.А. ему не говорил.

Свидетель ФИО4 указывает на то, что на момент осмотра автомобиля после ДТП каких-либо повреждений передней подвески не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО5 следует, что подушка безопасности автомобиля при обстоятельствах, изложенных подсудимым Поповым В.А., сработать не могла

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, следует, что они приезжали на место ДТП через некоторое время после происшествия, при этом каждый из них видел, что участок дорожного покрытия в том месте, где произошло ДТП, имеет существенные дефекты. Однако каких-либо определенных данных об указанных дефектах дорожного покрытия, в соответствии с которыми можно было бы установить объективные характеристики повреждений дорожного покрытия, этими свидетелями в судебном заседании представлено не было, вследствие чего показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не опровергают каких-либо обстоятельств, связанных с предъявленным подсудимому обвинением.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Попова В.А., в той их части, где подсудимый указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из за того, что автомобиль въехал в яму, от чего сработала подушка безопасности, и расценивает показания подсудимого Попова В.А. в этой части, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Попова В.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому Попову В.А. факт нарушения им требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Свое мнение государственный обвинитель мотивировала тем обстоятельством, что автомобиль, которым управлял подсудимый Попов В.А. выехал на обочину уже после того, как Попов В.А. потерял контроль над управлением автомобилем.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Попову В.А. факт нарушения им требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, и квалифицирует действия подсудимого Попова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова В.А., суд, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова В.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Попову В.А. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое было совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Попова В.А., который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, однако по месту работы характеризуется положительно.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Попова В.А., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Попову В.А., в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Попова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд также находит возможным применить при назначении подсудимому Попову В.А. наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого Попова В.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Попова В.А., для которого вождение автомобиля является основной профессией, и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд находит возможным не назначать подсудимому Попову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Областного государственного учреждения «название4» был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Российской Федерации с Попова В.А. сумма обезличена - размера средств ОМС, затраченных на лечение ФИО1 Виновность Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без лишения его права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Попову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать осужденного Попова В.А. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Попову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Попова В.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Областного государственного учреждения «название4» о взыскании с Попова В.А. сумма обезличена - размера средств ОМС, затраченных на лечение ФИО1, удовлетворить в полном объеме и взыскать с Попова Владимира Александровича в пользу Российской Федерации сумма обезличена - размер средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО1, перечислив их на расчетный счет Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Попов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья: