Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2020 (2-16098/2019;) ~ М-12437/2019 от 25.11.2019

Дело №

24RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) к Беткаускас ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 100 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 97 мес. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций, составляет 114 320,56 рублей, в том числе 98 426,79 – задолженность по основному долгу, 11 847,62 рублей – задолженность по уплате процентов, 4 046,15 рублей - неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность в размере 114 320,56 рублей, возврат госпошлины 3 486,41 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО), ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела (в том числе по причине распространения COVID-19) в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчиком направлен отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, применении срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 100 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 97 мес.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Согласно представленному ответчиком расчета задолженности, выписки по счету клиента, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций, составляет 114 320,56 рублей, в том числе 98 426,79 – задолженность по основному долгу, 11 847,62 рублей – задолженность по уплате процентов, 4 046,15 рублей - неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО6 не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 114 320,56 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 3 000 рублей.

В данной связи всего задолженность по кредитному договору составляет 113 274,41 рубля (основной долг 98 426,79 рублей + проценты за пользование кредитом 11 847,62 рублей + неустойка 3 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 113 274,41 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 486,41 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 486,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 113 274,41 рубля, возврат государственной пошлины 3 486,41 рублей, всего взыскать 116 760,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш