Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2012 (2-5124/2011;) ~ М-4796/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-544/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой И.Н. к Мищенкову Н.Н., Мищенкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Мищенкову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 28.09.2011 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 270644 руб., причина залива – срыв шарового крана на батарее отопления.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мищенков Ю.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Леонтьев А.В. и Леонтьев Д.В., а также ООО «ДОМ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.А. поддержал заявленные требования, указал, что виновными лицами истец считает ответчиков, а не управляющую компанию.

Ответчик Мищенков Ю.Н., а также представитель Мищенкова Н.Н. и Мищенкова Ю.Н. по доверенности Неретин А.А. возражал против удовлетворения иск, ссылаясь на вину в заливе обслуживающей организации ООО «ДОМ».

Представитель третьего лица ООО «ДОМ» по доверенности Нефедова Н.А. поддержала заявленные требования, указав на отсутствие вины со стороны ООО «Дом».

Третьи лица Леонтьев А.В. и Леонтьев Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены. В суд направлены заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, в которых указано на согласие с иском и возмещением ущерба в пользу истца (л.д. 64-65).

Судом установлено.

Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ДОМ», которое является управляющей организацией на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 16.01.2008 (л.д. 70).

Истец Леонтьева И.Н. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире проживают ее сыновья – третьи лица по делу Леонтьев А.В. и Леонтьев Д.В.

Ответчик Мищенков Ю.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.09.2003(л.д. 66).

В квартире по месту жительства зарегистрирован его отец – ответчик по делу Мищенков Н.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д. 68-69).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу указанных норм истец должен представить доказательства причинения ущерба в результате залива и объем данного ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 произошел залив квартиры истца № 11 в результата протекания воды из вышерасположенной квартиры № 14. В квартире № 14 на батареи сорвало шаровой кран. Согласно выводам комиссии залив квартиры произошел в результате аварии в квартире № 14. На батарее центрального отопления сорвало шаровый кран производства Китай (силуминовый). О чем составлен соответствующий акт (л.д. 33).

Согласно отчету истца стоимость восстановительного ремонта составила 270644 руб.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 11 составляет 138013 руб.

В судебном заседании сторонами не высказано каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 138013 руб., а не заявленная истцом сумма в размере 270644 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальника участка ЖЭУ № 3 ООО «ДОМ» К.Л.С., которая составляла акт о заливе. Свидетель пояснила, что 28.09.2011 к ней прибежал мужчина из квартиры № 14 и сказал, что в его квартире происходит залив из его батареи. Свидетель пошла за слесарями и вместе с ними вошла в квартиру № 14. При обследовании было выявлено, что на батареи стоит пробка-заглушка с отверстием, куда был установлен кран. Из данного отверстия текла вода. Самого крана не было, свидетель его не видела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю, в связи с чем вывод актао заливе о том, что был установлен кран именно производства Китай (силуминовый) опровергается пояснениями свидетеля, которая указывает на то, что кран она не видела. На обозрение свидетеля ответчиком была представлена пробка-заглушка на батарею со вкрученным в нее краном. Свидетель пояснила, что такого крана она не видела, пробка в момент залива находилась в радиаторе, а крана не было.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчиках лежит обязанность представления доказательств отсутствия вины.

Доказательств неправильности вывода акта о заливе, согласно которого залив произошел в результате срыва установленного на нем крана, не представлено.

Наличия крана на батарее до залива сторонами не оспаривалось.

Сам кран, при исследовании которого у суда имелись бы объективные доказательств о том, что именно данный кран сорвало с батареи, в распоряжения суда не представлен. Как указано ранее, стороной ответчика представлена пробка-заглушка на батарею со вставленным в нее краном, но объективных доказательств, что это был именно данный кран, не имеется.

В связи с чем у суда нет оснований предполагать, что срыв крана произошел в результате гидроудара, а не в связи с браком в самом кране либо его неправильной установкой. Таким образом, доказательств вины управляющей организации в самом срыве крана не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом, запорно-регулировочного крана на системе отопления в квартире ответчика не имеется. Указанный факт также подтверждается фотографиями, представленными в дело (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, что нашло свое отражение в письме Минрегиона РФ от 04.09.2007 N 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

В связи с изложенным радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру Мищенкова Ю.Н., но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано ранее, залив произошел не в результате разрыва батареи, а в результате срыва крана, установленного на ней, в связи с чем юридическое значение имеет вопрос о том, кем и когда был установлен данный кран, а также является ли данный кран элементом системы отопления дома.

Мищенков Ю.Н. является собственником с 1993 года, Мищенков Н.Н. зарегистрирован в квартире с 1957 г. (данные домовой книги). Ответчик утверждает, что данный кран был установлен предыдущей управляющей организацией примерно в 2003 году, более точных данных не указано. Краны устанавливались всем жителям дома в обязательном порядке.

Третье лицо ООО «ДОМ» утверждает, что данный кран не устанавливался ни ООО «ДОМ», ни предыдущей управляющей организацией, он не предусмотрен проектом теплоснабжения дома, так как квартира № 14 расположена на втором этаже трехэтажного дома. Наличие в квартире устройств для спуска воздуха либо воды не требуются. Также представлено техническое описание системы отопления (л.д. 120).

Из пояснений стороны истца следует, что в квартире Леонтьевой И.Н. отсутствуют краны на батареях системы отопления. Данные краны не устанавливались.

С учетом пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что до установки кранов на системе отопления в квартире ответчиков в 2003 году (иных данных у суда нет), данные краны отсутствовали, что свидетельствует о том, что проект теплоснабжения дома не предусматривает установку кранов в квартирах, в том числе в квартире, расположенной на втором этаже.

Стороной ответчика не представлено объективных доказательств того, что данные краны были установлены обслуживающей организацией.

Допрошенный свидетель Ч.Л.В., проживающая в доме № 12, пояснила, что около 9 лет назад управляющей компанией в обязательном порядке устанавливались краны в батареях. Денег за установку не брали. Устанавливали слесари ЖЭКа

Допрошенный свидетель К.И.В., которая проживает в соседнем доме, пояснила, что в ее квартире около 8-9 лет назад ЖЭК осуществил установку кранов батареи в добровольно-принудительном порядке, кран был куплен за счет жильцов. Никаких заявлений на установку не писали.

Суд не может принять показания свидетелей стороны истца как безусловные доказательства принадлежности данных кранов к общему имуществу дома, а их установку как плановые работы по изменению проекта системы отопления, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей П.Н.В. (зам.директора ООО «ДОМ») и К.Л.С. (начальник ЖЭУ), которые отрицают факт установки кранов на батареи в квартир и саму необходимость данных кранов. Кроме того, необходимость установки данных кранов не обусловлена какими -либо требованиями по обслуживанию системы отопления.

Необоснованность данного довода также подтверждается отсутствием кранов в квартире истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данный кран относится к имуществу квартиры № 14, так как был установлен на выходе из радиатора центрального отопления. Доводы ответчиков о том, что кран был подключен в рабочем порядке сотрудниками ЖЭУ, документально не подтвержден.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 30 ЖК РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, взыскание должно быть произведено в солидарном порядке с собственника квартиры и члена семьи собственника.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление частично, взыскав с ответчиков солидарно установленную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта. Учитывая согласие третьих лиц Леонтьева А.В. и Леонтьева Д.В., ущерб взыскивается в полном объеме в пользу истца.

Возражения ответчиков о том, что перед отопительным сезоном не осматривается система отопления в квартире, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной залива.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем:

- расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 138013/270644*5900 руб. (л.д. 2)=3008,66 руб.,

- расходы по извещению ответчиков о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в сумме 138013/270644*116,55 руб. (л.д. 42)= 59,40 руб.,

- расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта полежат взысканию в сумме 138013/270644*12000 руб. (л.д. 14)= 6119,32 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку позволяют определить цену иска при подаче искового заявления,

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на сумму 35000 руб., ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая требования разумности, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний по нему, объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика не взыскивать. При определении суммы 10000 руб. суд учитывает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и частичное удовлетворение иска.

Стороной ответчика не оплачены расходы по проведению экспертизы. Данные расходы были возложены на сторону ответчика определением суда 20.02.2012 (л.д. 100).

Стоимость экспертизы составила 15000 руб., что отражено в ходатайстве эксперта (л.д. 117).

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчиков в пользу эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца подлежат взысканию расходы в сумме 132631/270644*15000руб.=7350,85 руб.

С ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 138013/270644*15000руб.= 7649,14 руб.

Судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Леонтьевой И.Н. к Мищенкову Н.Н., Мищенкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мищенкова Н.Н., Мищенкову Ю.Н. в пользу Леонтьевой И.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 138013 руб.

Взыскать с Мищенкова Н.Н. в пользу Леонтьевой И.Н. судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,

- по оплате расходов по проведению оценки в сумме 3059,66 руб.,

- по оплате госпошлины в сумме 1504,33 руб.,

- по отправлению извещения о проведении оценки в сумме 29,7 руб.,

всего 9593,69 руб.

Взыскать с Мищенкову Ю.Н. в пользу Леонтьевой И.Н. судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,

- по оплате расходов по проведению оценки в сумме 3059,66 руб.,

- по оплате госпошлины в сумме 1504,33 руб.,

- по отправлению извещения о проведении оценки в сумме 29,7 руб.,

всего 9593,69 руб.

Взыскать с Мищенкова Н.Н. в пользу эксперта Т.М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3824,57 руб.

Взыскать с Мищенкову Ю.Н. в пользу эксперта Т.М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3824,57 руб.

Взыскать с Леонтьевой И.Н. в пользу эксперта Т.М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7350,86 руб.

В оставшейся части иска (о взыскании 132631 руб. - разница между заявленной суммой и взысканной судом) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.06.2012.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь