Решение по делу № 2-11044/2016 ~ М-7479/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-11044/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Н обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 50584 рублей 97 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мотоциклу <марка автомобиля>, г/н №, собственником которого она является, причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в АО СК «Южурал-Аско» (ранее ООО СК «Южурал-Аско»). Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Истец за свой счет организовала оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 185200 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составила 185000 рублей, стоимость годных остатков составила35110 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

В последующем истец К.Т.Н изменила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 23517 рублей 53 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40450 рублей 15 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ответчика ООО СК «Южурал-Аско» на надлежащего ответчика АО СК «Южурал-Аско».

Истец К.Т.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф.

Третьи лица Л.А.С, К.А.С. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Л.А.С, управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н № совершил столкновение с мотоциклом <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя К.А.С.

Столкновение транспортных средств и причинение ущерба мотоциклу <марка автомобиля>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу произошло по вине водителя Л.А.С, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения. Вина Л.А.С в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Южурал-Аско» (ранее ООО СК «Южурал-Аско») по страховому полису №.

К.Т.Н, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Законом об ОСАГО порядке, обратилась в АО СК «Южурал-Аско», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 99304 рубля 47 копеек (платежное поручение №).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, за свой счет организовал независимую оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<организация>» №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <марка автомобиля>, г/н № составляет 185200 рублей, рыночная стоимость мотоцикла до повреждения - 185000 рублей, стоимость годных остатков - 35110 рублей 56 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.С.В.

Согласно заключению экспертизы ИП К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоцикла <марка автомобиля>, г/н № с учетом требований п.6.1 методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 150300 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла <марка автомобиля>, г/н № составляет 27478 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122822 рубля (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23517 рублей 53 копейки (<данные изъяты>). Также на основании ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату независимой оценки 15000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 172 дня.

Размер неустойки за данный период составит <данные изъяты>.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии истца, в добровольном порядке не исполнил, размер штрафа составит 11758 рублей 76 копеек (<данные изъяты>). При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГУК РФ снизить размер штрафа до 6000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не приобщен и может быть использован по другим делам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Южурал-Аско» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2869 рублей 03 копейки (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.Н удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в пользу К.Т.Н страховое возмещение в размере 23517 рублей 53 копейки, штраф в размере 6000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.Н отказать.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2869 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко