Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-99/2018 ~ М-101/2018 от 10.07.2018

Дело № 2а-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 года      город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Ганичевой Т.Ю., её представителя – Фоминых Н.С., представителей административного ответчика – командира войсковой части <номер> – Голубевой И.А., заинтересованного лица – федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республик и Кировской области» - Шумаевой О.Ю., прокурора – старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии капитана юстиции Позднякова И.С.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-99/2018 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <номер> Ганичевой Т.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением её с военной службы,

установил:

приказами командира войсковой части <номер> от 28 февраля 2018 года № 20 (по личному составу) и от 19 марта 2018 года № 47 (по строевой части) Ганичева была досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе», и с 27 марта 2018 года исключена из списков личного состава воинской части, соответственно.

Считая свои права нарушенными, Ганичева 10 июля 2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия командира войсковой части <номер>, связанные с её увольнением с военной службы, незаконными, а также обязать указанное должностное лицо восстановить её на военной службе, взыскать с войсковой части <номер> компенсацию убытков, причинённых увольнением с военной службы, в виде недополученного денежного довольствия за период с 1 апреля по 1 июля 2018 года в размере 93852 рублей, денежную компенсацию причинённого увольнением морального вреда в размере 10000 рублей, а также стоимость уплаченной государственной пошлины.

    В судебном заседании Ганичева просила восстановить ей срок на подачу административного искового заявления, пояснив, что копии оспариваемых ею приказов командира войсковой части <номер> ей на руки не выдавали, с их содержанием не ознакомили. 2 апреля 2018 года командир батальона ФИО1 без объяснения причин не пустил её на службу, сказав, что она исключена из списков части. 15 июня 2018 года на КПП воинской части дежурный у неё забрал пропуск, пояснив, что она уволена, а её личное дело направили в военный комиссариат <адрес обезличен>, в тот же день сотрудник военкомата ей сказала, что она уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части.

Представитель Фомин в суде полностью поддержал требования административного искового заявления, просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку оспариваемые приказы до Ганичевой своевременно доведены не были.

Представитель Голубева в суде требования административного искового заявления не признала и просила суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском Ганичевой срока обращения в суд. При этом пояснила, что содержание оспариваемых приказов командира войсковой части <номер> об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части до Ганичевой было доведено командиром батальона ФИО1 на общем построении военнослужащих подразделения 29 марта 2018 года, при этом от подписи об ознакомлении с этими приказами Ганичева отказалась.

    Свидетели ФИО1 – командир батальона, ФИО2 – начальник штаба батальона, ФИО3 – заместитель командира батальона по работе с личным составом, ФИО4 – командир роты и ФИО5 – командир отделения, в суде показали, каждый в отдельности, что на общем построении военнослужащих личного состава батальона <данные изъяты> войсковой части <номер> 29 марта 2018 года командиром батальона ФИО1 до Ганичевой были доведены приказы командира войсковой части <номер> от 28 февраля 2018 года № 20 (по личному составу) и от 19 марта 2018 года № 47 (по строевой части) о её досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе», и исключении из списков личного состава воинской части с 27 марта 2018 года.

Начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», будучи уведомлён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска Ганичевой отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Судом установлено, что с приказами командира войсковой части <номер> от 28 февраля 2018 года № 20 (по личному составу) и от 19 марта 2018 года № 47 (по строевой части) о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе», и исключении из списков личного состава воинской части с 27 марта 2018 года Ганичева была ознакомлена на общем построении военнослужащих батальона 29 марта 2018 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их подписями об этом на обороте выписок из этих приказов.

Суд критически относится к утверждениям позиции Ганичевой о том, что такого построения не было, и оговариваемые приказы командира войсковой части <номер> в части её касающейся до неё не доводились, и расценивает как позицию стороны в споре, не подтверждённую какими-либо доказательствами.

В то же время, согласно почтовому штемпелю рассматриваемое судом административное исковое заявление Ганичевой было подано в отделение почтовой связи г. Йошкар-Олы 4 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Ганичева о возможном нарушении её прав действиями командира войсковой части <номер>, связанными с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части узнала 29 марта 2018 года, при этом с административным исковым заявлением об оспаривании этих действий обратилась в суд только 4 июля 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

Суд отмечает, что при подаче административного искового заявления Ганичева не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, каких-либо доказательств того, что этот срок пропущен ею по уважительным причинам, она не представила суду в ходе досудебной подготовки и в предварительном судебном заседании.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ганичевой без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части <номер> Ганичевой Т.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением её с военной службы, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 августа 2018 года.

Судья              Ю.Э. Банников