Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-84/2012; 2-2237/2011;) ~ М-2118/2011 от 31.08.2011

Дело №2-9/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г.Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.

При секретаре Негровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никулина А.К. к Трунову С.А., Тереховой О.А., Администрации г.Тамбова о признании права собственности на часть жилого дома в перепланированном виде, сохранении в перепланированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выдел в натуре части дома, признании права собственности на сарай и по встречному иску Трунова С.А., Тереховой О.А. к Никулину А.К. о восстановлении общего имущества жилого дома,

Установил:

    Стороны по делу являются совладельцами жилого дома постройки 1908 года, Дом расположен на земельном участке , часть участка находится в собственности, часть –в аренде.

Никулина А.К. с 1995 г. являлся собственником долей жилого дома, на основании договора купли-продажи, Трунов С.А. и Терехова О.А. являются наследниками после смерти Г., в наследство вступили, но пока ими не оформлено право собственности в установленном законом порядке, наследство фактически приняли. Дом в период эксплуатации перестраивался, в связи с чем доли совладельцев составляют у истца – долей, у наследодателя Г. – доли.

    В 2004 г. на основании постановления мэра г.Тамбова от 08.07.2004 г. Никулину А.К. была разрешена реконструкция части жилого дома, которая была им проведена на свои средства и своими силами. Однако, зарегистрировать право собственности на часть дома в реконструированном виде он во внесудебном порядке не может, в виду препятствий со стороны совладельца. Еще при жизни Г. произвела пристройку в виде ванной и не оформила надлежаще(по плану ).. Произошло изменение внешних границ объекта и увеличение площади за счет самовольно возведенной пристройки , площадью 4,6 кв.м, части , площадью 13,1 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м, самовольно обложенного кирпичом , а так же был построен сарай , площадью 6,4 кв.м.

    Согласно технического заключения ООО сохранение дома в перепланированном, реконструированном виде соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Никулина А.К. обратился в суд первоначально с иском о признании за ним право собственности на долей дома по , с учетом возведенных пристроек, перепланировки, т.к. в досудебном порядке данный вопрос не может быть разрешен.

    В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял, в окончательном виде они следующие: сохранить и признать право собственности за истцом на долей дома в переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом возведенных жилых пристроек , обкладки кирпичом , выделить в натуре указанную часть дома, прекратив право общей долевой собственности. Просит так же признать право собственности на сарай .

Фактически он занимает в настоящее время в доме следующие помещения по плану от 12.12.2011 г.: общая площадь которых составляет:82,0 кв.

    Ответчики занимают следующие помещения по плану: общей площадью 36,8 кв.м.

    В судебном заседании истец свои требования поддерживает в полном объеме, поясняя, что в связи с реконструкцией части дома состояние дома в целом улучшилось, все производилось в соответствии со строительными нормами и требованиями. Дома почти 100 лет, естественно произошел износ всех конструкций, деревянные детали сгнили, реконструкция была жизненно необходима. Никакого вреда реконструкция соседней части дома не принесла, общую стену не трогали, когда он планирован реконструкцию, то соседка Г. ему давала разрешение, в настоящее время наследники категорически против, ничего не желают подписывать, возник конфликт, в виду намерения Трунова над своей частью дома возводить 2-й этаж, что, по его мнению, приведет к разрушению дома. Он не желал первоначально возводить кирпичную стену, хотел только обложить кирпичом, но когда стали ее обкладывать, обнаружилось, что верхние венцы из-за ветхости полностью разрушились, требовалось все восстанавливать. Он сообщил об этом Трунову, то никакой реакции не выразил. Между соседями давно сложились неприязненные отношения, никакие вопросы решить не могут, приходится обращаться в суд. Когда назначили экспертизу, то ответчики присутствовали, экспертом все осматривалось, он смотрел и подвал и чердачное помещение, считает, что экспертиза соответствует всем требованиям. Никаких видимых нарушений или изменений, перекосов, трещин в стенах, полу или потолке не зафиксировано. Часть дома истца и ответчиков продолжает эксплуатироваться по назначению, претензии к нему со стороны наследников необоснованны, они продолжают пользоваться своей частью, обложили кирпичом, дом выглядит вполне прилично и в целом его состояние нормальное, если участь что ему более 100 лет. В дом отдельные входы, отопление, канализация. Интересы соседей не затрагиваются. Просто сложились еще давно неприязненные отношения, которые довели до судебных разбирательств.

    Представитель истца, показала: при реконструкции имело место отступление от проекта, в виду непредвиденных обстоятельств, но в целом состояние дома только улучшилось, иначе он просто мог бы развалиться. Все доводы ответчиков не могут быть признаны состоятельными. Они все преувеличивают, никаких изменений или нарушений в конструкции дома не наступило. И их встречные требования тоже ничем не подтверждены, полагает, что намеренно затягивают дело, которое и так в суде уже более 2 лет. Необходимости назначать повторную экспертизу не было оснований, эксперт что видел, то и фиксировал, он специалист, имеет соответствующую квалификацию и не доверять ему нет у суда никаких оснований. Просит иск удовлетворить в полном объеме, т.к. все доказательства представлены, исследованы и нового уже появиться ничего не может.

    Ответчик Трунов С.А. в суд не явился, причина неявки неизвестна. Ранее в своих показаниях пояснил, что мать давала разрешение на реконструкцию в 2003 г., сейчас мамы нет, реконструкция проведена, но с нарушением проекта, Никулина А.К. снес часть стены, что повлияло на общую способность несущей конструкции дома, они были вынуждены в срочном порядке обкладывать кирпичом стену своей части, чтобы все не рухнуло. Он создал много неудобств, непредвиденных для них затрат и причинил их части дома разрушения.

    Интересы истца в суде поддерживает Трунова М.Н., которая иск не признает по всем пунктам, считая, что истец нарушил все строительные нормы и требования, существенно отступил от проекта, чем были причинены их части дома существенные нарушения в виде разрушения несущей стены, которые могут повлечь его разрушение, а в целом – возникла угроза жизни и здоровью собственников. Заключение эксперта нельзя принять как доказательство, т.к. оно выполнено не профессионально, не компетентно, нет соответствующих расчетов, обоснование этих расчетов, по существу не ответил ни на один вопрос.

    Их часть дома вообще чуть не развалилась. В иске просит отказать, т.к. выдел доли дома невозможен, т.к. все общее, канализация, водопровод.

    Встречный иск просит удовлетворить, обязать Никулина А.К. восстановить общую стену, которая является несущей.

    Ответчица Терехова О.А. иск не признала и показала, что полностью поддерживает мнение и позицию представителя Трунова –Труновой, т.к.Никулина А.К. развалил стену, себе сделал как лучше, а соседям создал неудобства и причинил ущерб общему имуществу. Он когда строился, то целый месяц у нее было видно небо, обещал сделать ремонт, но ничего не сделал. Они понесли затраты, восстанавливая и стену, и делая у себя ремонт. Сейчас стены не соединены, могут разрушится, причинив вред их здоровью и жизни. Свои требования полностью поддерживает, а в иске Никулину А.К. просит отказать полностью.

    Представитель ответчика Администрация г.Тамбова в суде просили дело рассматривать в их отсутствие, т.к. не затрагиваются интересы Администрации, а спор происходит между сособственниками, решение просят постановить с учетом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

    Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела: договор купли-продажи,л.д.7, архивная справка,л.д.8,32, техническое заключение,л.д.9-13, технический паспорт,л.д.14-22, акт, л.д.22, экспертное заключение,л.д.23, кадастровый паспорт,л.д.24-27, постановление,л.д.28,29, справка,л.д.30-31, план границ участка,л.д.33,42 копия постановления,л.д.40-41,копии свидетельств о регистрации,л.д.43, свидетельство о праве на наследство по завещанию,л.д.44, копия технического паспорта,л.д.62, ситуационный план, 67, техническое заключение,л.д.73-75, копия свидетельства о смерти,л.д.76, проект,л.д.79, ответ от нотариуса,л.д.88, техническое заключение,л.д.108-112, копии свидетельств о регистрации права,л.д.126-127, заключение эксперта,л.д.147-157, приходит к выводу, что требования истца Никулина А.К. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В суде установлено, что Никулину А.К. принадлежат долей в домовладении , в состав которых входят следующие помещения согласно плану: жилая, площадью 9,8 кв.м., жилая, площадью 16,7 кв.м., жилая, площадью 7,6 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м., кладовка площадью1,0 кв.м, жилая площадью 18,7 кв.м., жилая площадью5,5 кв.м., кухня площадью 10,3 кв.м., ванная площадью 3,1 кв.м., ванная, площадью 1,1 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., общая площадь 82,0 кв.м.

    Ответчики Трунов С.А. и Терехова О.А. занимают следующие помещения: кухня площадью 10,4 кв.м., жилая площадью 12,6 кв.м.,8 жилая площадью 9,2 кв.м. санузел площадью 1,1 кв.м, коридор площадью2,5 кв.м., туалет площадью1,0 кв.м., общая площадь занимает помещений составляет 36,8 кв.м.

    На основании постановления мэра г.Тамбова от 08.07.2004 г. Никулину А.К. было разрешено реконструкцию жилого дома, в виде строительство частей дома , облицовку кирпичом существующих частей дома , внутреннюю перепланировку частей дома .

Никулина А.К. реконструкция и перепланировка проведена своими силами и за счет своих средств. Литер А6 относится к части дома Г., которая была возведена ею.

    Согласно технического заключения, выполненного ООО по состоянию на 04.03.2011 г.(л.д.9-13) в результате выполненной перепланировки и переустройства с возведением жилой пристройки и части жилой пристройки состояние основных несущих конструкций жилого дома не ухудшилось. Строительные конструкции и материалы, использованные при перепланировке и переустройстве жилого дома, соответствуют противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

    В целом сохранение дома в перепланированном, реконструированном виде соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

    Доказательства в этой части иска, представленные истцом суд находит убедительными и достаточными для удовлетворения заявленных требований. У суда нет оснований для сомнений в данном заключении.

    Возможность сохранения в перепланированном состоянии подтверждается и техническим заключением (л.д.108-112), выполненного ОАО «Тамбовкоммунпроект», согласно которого выделяемая часть дома в натуре имеет отдельных вход, отопление от котла, электроснабжение и газоснабжение, канализация. В состав выделяемой части жилого дома входит: –жилая комната площадью 16,7 кв.м., – входит комната площадью 18,7 кв.м, жилая комната площадью 9,8 кв.м; –входит жилая площадью 7,6 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м., кладовка площадью 1,0 кв.м, жилая площадью 5,5 кв.м, кухня площадью 10,3 кв.м, ванная площадью 3,1 кв.м., ванная площадью 1,1 кв.м и туалет площадью 1,4 кв.м.

    Конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам.

    Требования ст.252 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними, что и имеет место по настоящему делу. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, такой выдел в соответствии с техническим заключением, выполненным ОАО «Тамбовкоммунпроект» (л.д.108-112) возможен и фактически уже произведен, т.к. собственники пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные входы.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Доказательств того, что выдел доли дома невозможен ответчиками не представлен и судом не установлено.

    В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

    При наличии реальной возможности выдела доли в натуре, согласно п.11 Постановления, денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

    Согласно уточненным требованиям истца, кроме ранее заявленных требований он просит выделить ему в натуре и прекратить право общей долевой собственности на помещения, которые он занимает в настоящее время в жилом доме .

    Суд находит данные требования подлежащими так же удовлетворению.

    Согласно технического заключения(л.д.109-112), выполненного ОАО «Тамбовкоммунпроект» возведение части жилой пристройки , возведение перегородки не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом, не нарушили работу систем инженерного обеспечения.

    При выделении расположенные в жилом доме в частях дома после выделения в натуре имеют основания для нормальной эксплуатации и проведении необходимых ремонтных работ. Соблюдены шумозащитные и противопожарные нормы.

    Конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам.

    Сохранение в перепланированном состоянии жилого дома с возведением части жилой пристройки литера А5 и выдела части дома возможно.

    Согласно экспертного заключения(л.д.23), выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» Жилой дом после проведенной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Согласно технического заключения(л.д.73-75), выполненного ОАО «Тамбовкоммунпроект» о возможности эксплуатации и состояния строительных конструкций строения сарая/ общее состояние строительных конструкций оценивается как удовлетворительное, следовательно, эксплуатация строения на участке жилого дома по своему назначению возможна.

    Довод стороны ответчиков о том, что в результате перепланировки и переустройства истцом Никулина А.К. своей части дома, пострадала их часть дома, которая ведет к разрушению стены опровергается заключением судебно-строительной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчиков.

    Согласно заключения эксперта (л.д. 147-157 ) при исследовании дома не установлено наличия характерных дефектов, повреждений и деформаций, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении несущей способности конструкции части дома, принадлежащей ответчикам, обусловленной проведенной реконструкцией и перепланировкой части дома, принадлежащей Никулину А.К.

    Произведенная реконструкция и перепланировка в доме не противоречит требованиям безопасности и не ухудшает освещенность и инсоляцию помещений части дома, принадлежащей ответчикам Трунову С.А. и Тереховой О.А.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, суд соглашается с ее выводами полностью, поскольку оно мотивировано, обоснованно, выполнено с непосредственным осмотром жилого помещения и с участием при осмотре сторон. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «И следование строительных объектов и территории, функционально связанное с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2008 г.

    В судебном заседании свои выводы по экспертизе подтвердил полностью.

Судом не установлено никаких нарушений при производстве экспертизы, либо какую заинтересованность эксперта при производстве данной экспертизы.

    По мнению суда, исковые требования в части признания права собственности на сарай подлежат удовлетворению, т.к. имеется техническое заключение о возможности эксплуатации его по назначению, состояние строительных конструкций оценивается как удовлетворительное. Сарай возведен на земельном участке, который находится в пользовании истца Никулина А.К., интересов совладельцев не нарушает, используется как сарай.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения долевой собственности и осуществление выдела части дома в натуре по фактически занимаемой площади и изменения его правового режима.

    В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

    Суд не может согласится с доводами представителя ответчика Трунова С.А. –Труновой М.Н., ответчика Тереховой О.А. о нарушении их прав, поскольку ответчиками не представлено и не установлено объективных, бесспорных доказательств того, что, что выделяемая часть дома Никулина А.К. приведет к разрушению части дома Трунова С.А. и Тереховой О.А., либо создаст угрозу их жизни или здоровью, кроме рассуждения общего характера.

    Встречные исковые требования Трунова С.А. и Тереховой О.А. о восстановлении общего имущества жилого дома удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлено достоверных, убедительных и бесспорных доводов, что пострадали несущие конструкции в целом жилого дома и их части дома, утрачена прочность и устойчивость конструкции дома. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела заключения эксперта, несущие конструкции жилого дома, в том числе и ответчиков, находятся в работоспособном состоянии, не установлено наличия характерных дефектов, повреждений и деформаций, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении несущей способности конструкции жилого дома.

    Согласно данным технического паспорта, реконструкция части дома Никулина А.К. была произведена в 2009 г., так же в 2009 г. была возведена пристройка к части дома ответчиков/истцов Трунову и Тереховой О.А.. На дату осмотра (часть дома ответчиков/истцов) обложен кирпичом, внутри выполнен ремонт, стены обшиты ДСП, оклеены обоями, потолки оклеены потолочной плиткой. Данный ремонт выполнен после выполнения реконструкции части дома истца Никулина А.К.

    Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом всесторонне, полно и объективно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

    По мнению суда, назначение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, возможно в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо наличия грубых процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы. Однако, суд считает, что данное заключение является полным, всесторонним и объективным, процессуальный порядок назначения экспертизы был соблюден, права участвующих в деле лиц нарушены не были, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам.

    По мнению суда, назначение повторной экспертизы приведен к затягиванию судебного процесса.

    Представленные истцами(по встречному иску) доводы суд находит несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░16,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░3,1 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,1 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: