Решение по делу № 2-271/2019 от 03.04.2018

Дело № 2-271/19 07 марта 2019 года

     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова Сергея Владимировича к Молоканову Павлу Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключенным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 06.11.2014г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 4 000 000 руб., однако денежные средства за квартиру уплачены не были, в связи с чем стороны заключили договор дарения, во избежание перехода прав на квартиру по наследству. Ссылаясь на притворность сделки, истец на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ просит установить факт ничтожности договор, применить последствия в виде признании договора дарения квартиры незаключенным, признать право собственности на квартиру за истцом, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности истца на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил что фраза в договоре о получении денежных средств в полном объеме была сделана во избежание залога квартиры, в квартире продолжает проживать истец, платит коммунальные платежи, ответчик интереса в использовании квартиры на имеет, не вселялся.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 4 000 000 руб. (л.д.12). Согласно п.5 договора расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора, продавец подтверждает получение денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Молоканов Павел Сергеевич с 26.11.2014г. (л.д.28-32). Согласно представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербург документам с заявлением о регистрации перехода права собственности обращались обе стороны сделки лично (л.д.57,58).

Истцом в материалы дела представлена выписка по банковскому счету на свое имя, которой он доказывает отсутствие поступлений от ответчика по договору купли-продажи (л.д.72-74).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что стороны оформили договор купли-продажи спорной квартиры, условие о произведенных расчетах внесено в положения договора, в связи с чем доводы истца об отсутствии расчетов по договору несостоятельны. Представленная выписка по счету истца фиксирует отсутствие поступления на счет, однако договор не содержит обязательного условия расчетов с зачислением денежных средств на счет, напротив, условия договора отражают факт состоявшихся между сторонами расчетов.

Доказательств намерений совершить мнимую сделку со стороны ответчика не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, исходя из намерений лишь одного истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Молоканову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Молоканову Павлу Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключенным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019г.