Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2021 ~ М-1246/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гарлоевой К.Р. с участием истицы Вишневской Н.Ю. и представителя ответчика Маркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2021 по иску Вишневской Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж и о перерасчете размера пенсии,

установил:

Вишневская Н.Ю. предъявила в суд иск об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) зачесть в целях обеспечения её пенсионных прав время работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано имевшим место обращением к ответчику по вопросу назначения страховой пенсии по старости и позицией пенсионного органа о ненадлежащем оформлении документов касательно указанного периода трудовой деятельности.

В судебном заседании Вишневская Н.Ю. свой иск поддержала, возражая против которого, полномочный представитель ответчика пояснила, что обозначаемый истицей период не нашел корректного отражения в её трудовой книжке.

Заслушав позиции сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Вишневская Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – получатель пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». Вместе с тем в рамках реализации права на такое обеспечение ответчиком указано на отсутствие достаточных оснований к включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в г.Петрозаводске в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке запись об этой работе не удостоверена оттиском печати. Вместе с тем из представленных письменных материалов, пояснений Вишневской Н.Ю., показаний совместно работавшей с ней допрошенной в качестве свидетеля Тютюновой Н.В. следует, что истица, действительно, в обозначенный период работала в указанной организации. При этом имеется в виду, что сведения о данном обстоятельстве, как юридически значимом в настоящем деле, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть установлены в суде и свидетельскими показаниями. Поэтому с учетом ст.ст. 59, 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и показания перечисленных лиц признаются допустимыми и в своей совокупности с сохранившимися касающимися истицы документами достаточными доказательствами положенных в основу иска доводов. С учетом их последовательное отражение кадрового участия истицы в Республиканском библиотечном коллекторе в 1988-1989гг. в её трудовой книжке несмотря на отсутствие оттиска печати работодателя позволяет прийти к категоричному выводу о работе Вишневской Н.Ю. в данной организации, причем, в г.Петрозаводске (то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) с 14 декабря 1988 года по 12 июня 1989 года. Данный период на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 должен быть учтен ответчиком в соответствующие значимые для истицы виды стажей. Изложенный вывод, кроме того, основывается на том, что иной подход объективно нарушает законные интересы гражданина, его право на пенсионное обеспечение и не может быть признан допустимым, поскольку фактически ограничивает указанное право несостоятельным условием.

Зачет спорного периода сам по себе автоматически не влечет какого-либо перерасчета получаемой Вишневской Н.Ю. пенсии, тем более, что сама она, претендуя на последнюю, ставила вопрос о её назначении по имеющимся документам и затем с соответствующим заявлением в установленном порядке в пенсионные органы по этому вопросу не обращалась (ст.ст. 18 и 23 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Также судом принимается во внимание, что, настаивая на возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, истица исходит из намерения реализовать свое право на получение звания «ветеран труда», что, однако, не формирует состав спорного разрешаемого в настоящем деле правоотношения и не является предметом иска. Как следствие, в части требований об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) произвести перерасчет назначенной страховой пенсии в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вишневской Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж и о перерасчете размера пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) зачесть Вишневской Н.Ю. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время её работы в <данные изъяты> (г.Петрозаводск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов