Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2014 ~ М-2342/2014 от 01.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3324/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» о возложении обязанности заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (далее – СНТ «Прогресс») о возложении обязанности заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных ею условиях. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Прогресс», с ДД.ММ.ГГГГ ведет садоводство в индивидуальном порядке на основании личного заявления и решения Октябрьского районного суда <адрес> от 04.09.2012. При этом указала, что до настоящего времени с ней не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке. С момента выхода из членов СНТ «Прогресс» истец трижды (25.04.2012, 09.11.2012, 02.12.2013) направляла в правление СНТ «Прогресс» проект договора с просьбой подписать его в предложенной редакции. В ответ на письмо, полученное 11.12.2013, председатель правления СНТ «Прогресс» направила в адрес ФИО1 протокол разногласий к договору от 01.11.2013. В результате длительной переписки между ФИО1 и СНТ «Прогресс» не было достигнуто соглашение об условиях договора, поскольку его стороны не смогли договориться о цене договора. Просила взыскать с СНТ «Прогресс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО6 рублей.

СНТ «Прогресс» в свою очередь обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12121 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рубля. В обоснование встречного иска СНТ «Прогресс» указало, что одним из основных требований ФИО1 является несогласие вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Прогресс» приняло решение по вопросам, включенным в повестку дня, оформленное протоколом № ****** от 16.06.2013. Согласно этому решению размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, был определен ****** рублей за 1 сотку. Поскольку ФИО1 фактически владеет двумя участками под № ****** и № ****** общей площадью ****** кв.м, размер платы для нее составляет 12121 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Прогресс» за 2013-2014 годы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании ее представитель ФИО3

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска СНТ «Прогресс» просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Прогресс» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что условия, предложенные ФИО1 для подписания с ней договора, противоречат интересам остальных членов СНТ, а также условиям, определенным общим собранием членов СНТ «Прогресс». На требованиях встречного иска настаивала, просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником земельного участка площадью ****** кв.м., расположенного в пределах СНТ «Прогресс», при этом членом СНТ «Прогресс» ФИО1 не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч.1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч.2).

Из положений вышеназванного Закона следует, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, осуществляют пользование не возмездной основе (за плату) объектами инфраструктуры СНТ, условия договора определяются членами общего собрания СНТ «Прогресс».

Из содержания п. 49,59 Устава СНТ «Прогресс» следует, что размер членских взносов определяет общее собрание членов Товарищества в соответствии с Федеральным законом. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Прогресс» приняло решение, оформленное протоколом № ****** от 16.06.2013, согласно которому размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также для членов СНТ «Прогресс» определен в размере 780 рублей за 1 сотку. Данное решение общего собрание СНТ «Прогресс» в установленном законом порядке не оспорено, а его положения, вопреки доводам ФИО1, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 8 Закона, поскольку установленный общим собранием размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Прогресс» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ «Прогресс».

Поскольку ФИО1 владеет участками под № ****** и № ****** общей площадью ****** кв.м, размер платы для нее составит ****** рублей.

Судом также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Прогресс» ФИО1 был отправлен договор и сопроводительное письмо в просьбой заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Прогресс» при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, определенных общим собранием СНТ «Прогресс», однако данный договор в части положений об определении его цены, ФИО1 не устроил, поскольку она полагает, что не должна оплачивать заработную плату председателя и бухгалтера СНТ «Прогресс», телефонные переговоры СНТ «Прогресс», содержание административного помещения СНТ «Прогресс», освещение улиц СНТ «Прогресс».

В этой связи, ФИО1 в нарушение протокола общего собрания членов СНТ «Прогресс» от 16.06.2013, отказа от подписания протокола к договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Прогресс» не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Прогресс» за период 2013-2014 год.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность ФИО1 перед СНТ «Прогресс» на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** рублей (****** рублей * 15,54 соток) и должна была быть оплачена по решению общего собрания в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена просрочка оплаты на 239 дней.

В этой связи суд полагает требования встречного иска СНТ «Прогресс» к ФИО1 законными и обоснованными и считает необходимым его удовлетворить. Таким образом, с ФИО1 в пользу СНТ «Прогресс» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12121 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 рубля (12 121 рублей * 8,25% / 360 * 239 дней).

Суд также обращает внимание, что задолженность ФИО1 за пользование объектами инфраструктуры за период с июня 2012 по май 2013 года с ФИО1 также была взыскана в судебном порядке, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от 10.06.2013. Данное решение, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле в настоящее время исполняется принудительно, через службу судебных приставов.

Разрешая требования иска ФИО1 к СНТ «Прогресс», суд приходит к выводу, что не представляется возможным заключение договора на предложенных ФИО1 условиях, поскольку они противоречат решению общего собрания членов СНТ «Прогресс», оформленному протоколом № ****** от 16.06.2013. в частности, в проекте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в п.4.1. договора определила, что «садовод производит оплату за пользование инфраструктурой, установленную в приложении № ****** к договору в размере 1362 руб. 89 коп. в год. При этом ФИО1 не учитывает, что согласно общему решению членов СНТ «Прогресс», смета расходов рассчитана, из расчета оплаты за сотку, а не за участок каждого собственника СНТ, при этом ФИО1 не учитывает, что расходы ежегодно меняются в зависимости от сметы хозяйственных расходов, определяются ежегодно с учетом реально понесенных СНТ «Прогресс» расходов. Что касается заработной платы персонала СНТ «Прогресс», то следует отметить, что СНТ «Прогресс» не может вести хозяйственную деятельность без работников, которые организуют всю его работу в соответствии с утвержденной сметой расходов, а в случае возникновения аварийной ситуации, в том числе с имуществом общего пользования, которым непосредственно пользуется и сама ФИО1, именно руководство СНТ «Прогресс» организует всю работу по устранению аварий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Прогресс» о возложении обязанности заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных ею (ФИО1) условиях.

Учитывая удовлетворение требований встречного иска СНТ «Прогресс» и отказ в удовлетворении иска ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СНТ «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» о возложении обязанности заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке - оставить без удовлетворения.

Встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» сумму задолженности в размере 12121 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И.Жейнова