Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                             04 мая 2018 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» Суслиной Наталии Николаевны на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ОАО «МРСК ЮГА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» Суслиной Н.Н. была подана жалоба на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на надлежащее извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК ЮГА» Григорьева О.А. подержала изложенные в жалобе доводы, так же обратила внимание на то обстоятельство, что согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должником является ПАО «МРСК Юга», тогда как в оспариваемом постановлении судебным приставом исполнителем наименование должника указано как ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного ею постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» 05 февраля 2018 года. Жалоба представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на данное постановление была подана в суд 14 февраля 2018 года, то есть в установленный 10-ти суточный срок для обжалования, в связи с чем, срок на обжалование состоявшегося по делу решения заявителем не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования закона должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «Межрайоная распределительная сетевая компания Юга» была возложена обязанность по устранению причины некачественного электроснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Возбуждая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем в качестве должника было указано ПАО «МРСК Юга Волгоградэнерго», расположенное по адресу: <адрес>, что также отражено должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении, так и в направленном требовании об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, должностными лицами <адрес> отдела судебных приставом УФССП по <адрес> не было учтено следующее.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» является правопредшественником ПАО «МРСК Юга» на основании государственного регистрационного номера 1023403433767 от ДД.ММ.ГГГГ (строка 314-317 выписки ЕГРЮЛ).

Кроме того, согласно строке 272-278 выписки из ЕГРЮЛ, в г. Волгограде на проспекте им. В.И. Ленина, д. 15 располагается филиал ПАО «МРСК Юга».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, при этом они не являются юридическими лицами, однако наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу закона, представительства и филиалы не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с п. 2.1 КоАП РФ, не могут являться субъектом административных правоотношений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо.

Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что в описательной и резолютивной частях оспариваемого постановления должностным лицом в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом вынесенного определения об устранении описок, указывается ПАО «МРСК Юга», распложенного по адресу: г. Волгоград проспект Ленина, д. 15.

Однако данная организации является филиалом, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 26 ноября 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 15 ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░:         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░