Решение по делу № 2-7500/2018 ~ М-7632/2018 от 07.11.2018

К делу № 2-7500/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7500/2018 по исковому заявлению ББР Банк (АО) к Арлюку А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (АО) обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Арлюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ББР Банк (ЗАО) предоставил Арлюку А.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом и нарушении срока возврата суммы основного долга предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просит суд взыскать с Арлюка А.А. просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец – представитель ББР Банк (АО) Сипилин Р.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Арлюк А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому ББР Банк (ЗАО) (до <дата> – Акционерный коммерческий банк «Балтийский Банк Развития» (закрытое акционерное общество)) предоставил Арлюку А.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты> процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>).

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ББР Банк (ЗАО) к Арлюку А.А. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>, эквивалентном сумме в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения, из которой сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумма неустойки за нарушение обязательств – <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Установленные судом обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счету <№ обезличен>.

Так, по состоянию на <дата> ответчик сумму задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> не возвратил, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с Арлюка А.А. просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, включающей в себя просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.<данные изъяты>, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ББР Банк (АО) к Арлюку А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Арлюка А. А.ча в пользу ББР Банк (АО) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> эквивалентном сумме в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров