Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2020 ~ М-300/2020 от 14.05.2020

№

№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Девяшиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВК-Иркутск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СВК-Иркутск». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, при этом его гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «СВК» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, также пояснил, что в настоящее время имеет обязательства по оплате кредитов в ПАО «Совкомбанк» и Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем, выплатить всю сумму ущерба не может, согласен вносить платежи в счет ее погашения ежемесячно, по частям.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, с учетом ходатайства представителя истца и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и марки <данные изъяты>138, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СВК-Иркутск» <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> края, управляя транспортным средством, нарушил п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении п.6.13 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Рыбинского <адрес>. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «СВК-Иркутск», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства (л<данные изъяты>).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в экспертную организацию ООО «Гранит» за проведением независимой оценки, направил ответчику телеграмму с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, для осмотра автомобиля марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от ДД.ММ.ГГГГ № (Сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления)), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что причиненный ООО «СВК-Иркутск» ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная ООО «СВК-Иркутск» при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВК-Иркутск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СВК-Иркутск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>