Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2019 ~ М-2096/2019 от 12.04.2019

Дело №2-3419 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца Хзмалян К.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 30 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Багдасарян С. С. к ПАО « Росбанк», Шориной Е. С. о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян С.С. обратился в суд с иском к ПАО « Росбанк», Шориной Е. С. о признании добросовестным покупателем.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство «Шевроле Круз» гос.рег.знак №... принадлежит истцу на праве собственности. На момент покупки каких-либо обременительных мер на данное транспортное средство не было, в связи с чем, 21.03.2017 МО ЕИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области зарегистрировал данное транспортное средство на имя истца.

О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль он узнал в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, когда решил продать данное транспортное средство. Инспектор пояснил, что Савеловским районным судом ... наложен запрет на регистрационные действия.

12.03.2018 истец обратился в Савеловский районный суд ... об отмене обеспечительных мер с автотранспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак №..., однако 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, поскольку суд считает, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Шорина Е.С. приобрела данное транспортное средство на основании договора купли-продажи (залога) № РЗ/557 от 09.12.2014. Организация, у которой автомобиль находится в залоге, должна была внести сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге. Поскольку определением ВС РФ от 12.01.2016 №...-КГ15-16 было разъяснено, что поправка в ст.352 ГК РФ вступило в законную силу с 01.07.2014, следовательно, на момент подписания договора купли-продажи (залога) Шориной Е.С., организация обязана была внести данные сведения, что до сих пор не сделано.

Таким образом, правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ у Шориной Е.С. возникли в связи с приобретением заложенного имущества по договору купли-продажи (залога) № РЗ/557 от 09.12.2014, то есть после вступления в силу ФЗ № 367. Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений, а именно 09.12.2014 и на дату принятия постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ содержала такое основание для прекращения залога.

На момент совершения сделки (16.03.2017) купли-продажи данного транспортного средства он не знал и не мог знать, что предыдущий собственник не имел права продавать указанную машину, и она находится в залоге у ПАО «Росбанк».

В соответствии с имевшимися на тот момент документами, гражданка Шорина Е.С. являлась собственником данной машины, и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Шориной Е.С. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется, поскольку согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля как на момент его приобретения (отчуждения), так и на момент подачи иска, зарегистрировано не было.

Таким образом, считает, что он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак №... r/в,VIN:№..., соответственно, сохраняет все права на указанную машину и в случаи нахождения данного транспортного средства под залогом, согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак №...    2014 г/в,VIN:№... 69. Прекратить залог в отношении автотранспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак №..., 2014 г/в,VIN:№....

    В судебное заседание Истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Хзмалян К.Л.

В судебное заседание ответчик Шорина Е.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО « Росбанк» не явился, предоставил письменное ходатайство согласно которого указывает, что Банк, ознакомившись с исковым заявлением, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и подан с нарушением правил подсудности. Просит суд передать рассмотрение дела по иску Багдасарян С. С. к ПАО РОСБАНК, Шориной Е.С. о признании добросовестным покупателем в соответствии с правилами подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании по передаче дела по подсудности возражала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что Истец зарегистрирован и проживает по адресу: .... Указанный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Местом нахождения Ответчика - ПАО РОСБАНК является адрес: ..., относящийся к подсудности Мещанского районного суда ..., что также находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Ответчик Шорина Е.С. зарегистрирована и проживает по адресу ...

Изложенные обстоятельства, установленные на основании документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ни по одному из оснований, предусмотренных приведенными нормами ГПК РФ, настоящий иск не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

При этом суд считает необходимым отметить, что в городе Волгограде ПАО РОСБАНК филиала не имеет. ... находится Операционный офис «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала, который является внутренним структурным подразделением филиала Банка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика ПАО « Росбанк» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения юридического адреса ПАО « Росбанк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика ПАО « Росбанк» о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Багдасарян С. С. к ПАО « Росбанк», Шориной Е. С. о признании добросовестным покупателем, передать по подсудности на рассмотрение в ...

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья           Д.И. Коротенко