Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2011 ~ М-1190/2011 от 17.02.2011

Дело № 2-2242/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года                                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                      Черонко Е.В.

при секретаре                                                                                    Макаршиной А.А.,     

рассмотрев исковое заявление к Администрации Петрозаводского городского округа о признании решений должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил :

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> которая была приватизирована в 2005 году. Однако, с 2005 года по 2010 год в получаемых истцом квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг была включена строка «соцнайм», плата за который вносилась истцом согласно выставляемым квитанциям до декабря 2009 года. Только в мае 2010 года истцу стало известно о том, что с владельцев приватизированных квартир указанные платежи взиматься не должны. Ответы должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа на его неоднократные обращения признать исчерпывающими истец не может, на этом основании просит признать решения муниципальных служащих Администрации Петрозаводского городского округа незаконными, взыскать с ответчика 11822,94 руб., уплаченных им за соцнаем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4356,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснил, что фактически его требования заключаются во взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств за социальный наем жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указанные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации был заключен им и другими сособственниками жилого помещения с Администрацией г. Петрозаводска, таким образом, ответчику было известно о переходе жилого помещения в собственность, указанное обстоятельство также подтверждается заявлением Администрации г. Петрозаводска в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РК от 20.06.2005 г., поэтому начисление ему платы за социальный наем жилого помещения истец полагает необоснованным.

Представитель Администрации Петрозаводского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец после приобретения жилого помещения в собственность не сообщил о данном обстоятельстве в установленном порядке наймодателю, как это предусмотрено п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ. Прекращение или изменение начисления платежей носит заявительный характер, при этом заявитель не предоставил в организацию, выполняющую начисление платы за наем жилого помещения, документов, подтверждающих его право собственности на жилое помещение. Истец должен был знать об отсутствии у него обязанности вносить плату за наем после перехода к нему права собственности на жилое помещение, поэтому оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда также заявлено истцом необоснованно, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается только в случае причинения вреда имущественным отношениям. Доказательств причинения вреда неимущественным отношениям истцом не представлено. Одновременно представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Мазур И.Н., Серемин Ф.С., Серемин М.С., сособственники жилого помещения по адресу <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, в судебное заседание не явился, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали в случае удовлетворения судом заявленных требований против взыскания денежных средств в пользу истца.

Представитель ООО «КРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве по существу заявленных требований указал, что ООО «КРЦ» ежемесячно производило начисление платы за социальный наем в соответствии с заключенным соглашением и договорами с Администрацией Петрозаводского городского округа и в соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Истец не представил в ООО «КРЦ» сведения о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, о чем свидетельствует отсутствие отметок о праве собственности в карточке квартиросъемщика. В период с июля 2005оговорамиии стреть дело в его отсутствие,ежных средств в пользу истца.ие, исковые требоания поддержали, года по декабрь 2009 года сумма начислений за социальный наем составляет 12850,03 руб. В Комитет землепользования и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа была передана информация об имеющейся задолженности по социальному найму в размере 967,85 руб. Таким образом, сумма, уплаченная истцом за социальный наем, составляет 11882,18 руб. С 01.01.2010 г. ООО «КРЦ» начисление платы за социальный наем не производит в силу отсутствия договорных отношений с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Представитель третьего лица МУП «ПетроГИЦ» Солдатов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные исковые требований не подлежащими удовлетворению, поскольку Серемин С.А. после приобретения жилого помещения в собственность не сообщил о данном обстоятельстве в установленном порядке наймодателю, в организации, производящие начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и соц. наем.

Суд, заслушав истца, представителя МУП «ПетроГИЦ», исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой входит и плата за пользование жилым помещением – плата за наем (п.п. 1 п. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Указанная правовая норма определяет плату за социальный наем как плату за пользование жилым помещением, принадлежащим муниципальному жилищному фонду, предоставляемым по договору социального найма, и не предусматривает взимание такой платы с собственников жилых помещений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) с 14.07.2005 г. Серемину С.А., Серемину Ф.С., Серемину М.С., Мазур Н.Н. Указанное обстоятельство подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2005 г. и в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что начисление платы за социальный наем жилья в отношении указанного жилого помещения осуществлялось ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска». Данная организация осуществляла начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей и взыскание задолженности по платежам потребителей за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными с Администрацией Петрозаводского городского округа соглашением от 01.08.2007 г., муниципальными контрактами от 01.07.2008 г., 01.10.2008 г., 11.01.2009 г., 15.12.2009 г., 30.03.2009 г.

В соответствии с указанными соглашением и муниципальными контрактами получателем платежей за наем жилых помещений являлась Администрация Петрозаводского городского округа.

С 01.01.2010 г. действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности по платежам потребителей за наем муниципального жилья осуществляется <данные изъяты>

По сведениям ООО «КРЦ» в период с июля 2005 года по январь 2010 года за жилым помещением, принадлежащим на паве собственности истцу, третьим лицам, был закреплен лицевой счет №, позднее по техническим причинам изменен на №. В указанный период согласно квитанциям об оплате за жилищно-коммунальные услуги, информации, представленной ООО «КРЦ», сумма начислений за социальный наем жилья составила 12850,03 руб. По состоянию на 01.01.2010 г. долг истца по оплате социального найма составил 967,85 руб. Таким образом, всего сумма переплаченных истцом денежных средств за социальный наем составила 11822,18 руб. (12790,79 руб. – 967,85 руб.). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истцом также не оспаривалась информация, представленная ООО «КРЦ» о начислениях и оплате по его лицевому счету за период с июля 2005 года по март 2011 года.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, оснований для внесения им платежей по оплате за социальный наем с 2005 года не имелось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат уплаченных в качестве платы за социальный наем денежных средств за период с июля 2005 года (с момента регистрации права собственности) до декабря 2009 года (момента последний оплаты за социальный наем). Однако, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Представитель ответчика в отзыве на иск просил суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Истец в судебном заседании пояснил, что о том, что с него необоснованно взыскивается плата за социальный наем ему стало известно только в мае 2010 года, когда он обратился в <данные изъяты>». Данный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. На этом основании суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за социальный наем за три года с того момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве (с мая 2007 года по май 2010 года), в размере 7687,44 руб., исходя из информации о начислениях и оплате за период с июля 2005 года по март 2011 года, представленной ООО «КРЦ».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец в судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств за социальный наем, однако, получил отказ, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. На этом основании суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 г. на день вынесения решения 30.03.2011 г., всего за 316 дней при ставке рефинансирования на день вынесения решения 8 % в размере 539,83 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Исковые требования о возмещении морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На этом основании суд считает иск в части возмещения морального вреда не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу 7687 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                  Е.В. Черонко