Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2015 ~ М-334/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                           14 апреля 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

заявителя- Бойков В.В.,

представителя органа внутренних дел- инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Варнина А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

прокурора- заместителя прокурора г. Североуральска Милютина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойков В.В. о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л :

Бойков В.В. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с заявлением о частичной отмене ранее установленных административных ограничений, указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; запрет выезда за пределы Российской Федерации. Данные ограничения были установлены судом в связи с тем, что он отбывал наказание по приговору <адрес> Свердловской области за преступление, предусмотренное <данные изъяты> Считает, что административное ограничение в виде запета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, может быть отменено по следующим причинам. Он проживает по адресу: <адрес> вместе с супругой и <данные изъяты>. К ним регулярно в выходные дни и на каникулы приезжают две его несовершеннолетние дочери от предыдущего брака <данные изъяты> Регулярные ночные (после 23 часов) проверки по месту жительства сотрудниками полиции его как лица, находящегося под административным надзором, отрицательно и пагубно отражаются на детях и жене- члены его семьи не досыпают, нарушается их отдых в ночное время, в связи с чем дочь ФИО12 стала хуже учиться. Указанное ограничение лишает его возможности проводить время с семьей в турпоходах, навещать близких родственников, проживающих за пределами г. Североуральска, в частности, его мать- ФИО6, <данные изъяты> у которой в вечернее и ночное время постоянно бывают сердечные приступы, в связи с чем ему часто необходимо оставаться с матерью в ночное время. Также по работе ему приходится ездить в командировки в г. Екатеринбург и другие города области. Головной офис учреждения, руководителем которого он является, находится в <адрес> и ему также приходится туда выезжать на несколько дней. Каждый раз ему приходится идти в отдел полиции и писать заявление о разрешении выезда за пределы г. Североуральска, получать маршрутный лист. Прибывая по месту командировки, вместо того, чтобы заниматься рабочими делами, ему приходится ходить в отделы полиции для отметок о прибытии и убытии. По месту жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлениями о привлечении к административной ответственности он не согласен, обжалует их в судебном порядке. Просит суд: отменить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Заявитель Бойков В.В. в судебном заседании доводы заявления и заявленное требование поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Североуральска на работу в <адрес>, где, не успев закончить в течении рабочего времени дела, остался ночевать. Его рабочий день закончился около 18 часов. Учитывая, что время в пути от <адрес> до г. Североуральска составляет около 1 часа, он имел возможность по окончании рабочего времени вернуться из <адрес> в г. Североуральск, а утром следующего дня прибыть из г. Североуральска в <адрес> к началу работы, но не сделал этого и был привлечен к административной ответственности. На настоящий момент постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Представитель органа внутренних дел Варнина А.П. суду пояснил, что Бойков В.В. состоит на учете в ОМВД России по г. Североуральску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Бойков В.В. проживает в г. Североуральске вместе с супругой и детьми <данные изъяты>, Бойков В.В. работает генеральным директором частного учреждения Центра социально-правовой помощи гражданам и содействия молодежи «Ваше право», по месту жительства и работы Бойков В.В. характеризуется положительно. Вместе с тем, в период административного надзора Бойков В.В. нарушил административные ограничения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года Бойков В.В., не уведомив ОМВД России по г. Североуральску, выехал за пределы г. Североуральска и отсутствовал в ночное время по месту своего жительства, за что был привлечен к административной ответственности. Учитывая характер допущенного Бойков В.В. нарушения, ОМВД России по г. Североуральску считает нецелесообразным отменять Бойков В.В. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем просит в удовлетворении заявления Бокова В.В. отказать.

Суд, выслушав заявителя Бойков В.В., представителя органа внутренних дел Варнина А.П., допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего заявление Бойков В.В. не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, что приговором <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойков В.В., освобождаемого из мест лишения свободы, был установлен административный надзор на срок 6 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 до 06 часов за исключением исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором;

- запрет выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона №64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

<данные изъяты>

Как на основания отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, заявитель Бойков В.В. ссылается на: его положительные характеристики по месту жительства и работы; нарушение отдыха членов его семьи, вызванного проверками его по месту жительства сотрудниками полиции в ночное время; невозможность проведения досуга совместно с членами его семьи в туристических походах; невозможность осуществления ухода за матерью- <данные изъяты> в ночное время; необходимость его нахождения вне места жительства в ночное время в период служебных командировок.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 Закона №64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1739-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление административного надзора и видов административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение <данные изъяты>, для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные заявителем Бойков В.В. обстоятельства- претерпевание Бойков В.В. и членами его семьи определенных неудобств, обусловленных установлением в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, не могут служить основанием для отмены указанного административного ограничения. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Таким образом, установленное Бойков В.В. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, не препятствует Бойков В.В. исполнять свои обязанности перед своей больной матерью и осуществлять трудовые обязанности.

В силу ч.3 ст. 4 Закона №64-ФЗ заявление о частичной отмене административных ограничений разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Как было указано ранее, Бойков В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно. Вместе с тем, из пояснений представителя органа внутренних дел Варнина А.П., материалов дела следует, что в период административного надзора Бойков В.В. нарушил обязанности, предусмотренные Законом №64-ФЗ, и не исполнил административное ограничение, установленное ему судом.

Так, из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В., проживая по адресу: <адрес>3, являясь поднадзорным лицом, не уведомил ОВД в установленный законом срок о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, чем не выполнил обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Бойков В.В. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>3, чем нарушил административные ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Содержащиеся в постановлениях по делам об административных правонарушениях фактические обстоятельства не оспариваются Бойков В.В., из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Североуральска на работу в <адрес>, где, не успев закончить в течении рабочего времени дела, остался ночевать. Его рабочий день закончился около 18 часов. Учитывая, что время в пути от <адрес> до <адрес> составляет около 1 часа, он имел возможность по окончании рабочего времени вернуться из <адрес> в г. Североуральск, а утром следующего дня прибыть из г. Североуральска в <адрес> к началу работы, но не сделал этого.

Принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении Бойков В.В., положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, учитывая, что в течении административного надзора Бойков В.В. нарушил обязанности, предусмотренные Законом №64-ФЗ, и не исполнил административное ограничение, установленное ему судом, а именно, имея административное ограничение в виде в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, Бойков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут отсутствовал по месту жительства, суд находит заявление Бойков В.В. об отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Бойков В.В. о частичной отмене ранее установленных административных ограничений- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере.

Судья:                                                                                                                 Н.Н. Болдырева