Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2020 ~ М-338/2020 от 07.02.2020

№

70RS0№-88

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Татаренко В.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

истца Соколовой Г.Г.,

представителя истцов Кох Е.С., допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Соколовой Галины Григорьевны, Соколовой Наталии Петровны, Соколовой Анны Вячеславовны к Соколовой Валерии Дмитриевне о признании неприобретшей права пользования жилым помещением,

установил:

Соколова Г.Г., Соколова Н.П., Соколова А.В. обратились в суд с иском к Соколовой А.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения- трехкомнатной квартиры, площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Предыдущим собственником квартиры являлся Соколов П.И. умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете наряду с истцами состоит ответчик Соколова Валерия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была прописана в квартире в сентября 2013 года в связи с необходимостью получения справки о регистрации для перевода в школу № <адрес>. Ответчик приходится внучкой Соколовой Г.Г. (дочь ее сына Соколова Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ) и после рождения временно (менее полутора лет) проживала без регистрации в спорной квартире с отцом и матерью Барановой И.А.

Однако, ответчик с 2001 года выехала на другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>2, где по настоящее время проживает со своей матерью Барановой И.А.

Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, ответчик в квартире не проживала, расходы по содержанию квартиры, в том числе и коммунальные услуги не оплачивала.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколовой В.Д. к Соколову П.И. о признании договора приватизации недействительным было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, то есть, вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства выезда ответчика в другое постоянное место жительства, были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов Кох С.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что Соколова В.Д. после рождения вместе с родителями проживала в спорном жилом помещении год, пока был ремонт в квартире на <адрес>, затем они выехали. На данный момент Соколова В.Д. проживает по <адрес>2 вместе с матерью. Кроме того Соколова В.Д, была зарегистрирована в данном помещении в 2013 году для поступления в школу №. В данной школе она отучилась месяц, затем перестала ходить, так как утверждала, что ей далеко ехать с <адрес>. В 2018 году встал вопрос о снятии ответчицы с регистрационного учета от чего она отказалась. После перехода права собственности в 2019 году ответчица не вселялась в квартиру, каких-либо требований относительно этого не заявляла. Совместного хозяйства истцы с ответчицей не вели, не общаются. Соколова В.Д. членом семьи истцов не когда не была, договорных отношений между ними тоже никогда не было.

Истцы Соколова А.В., Соколова Н.П., ответчик Соколова В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Соколова Г.Г., Соколова Н.П., Соколова А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «УК «Тверская» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: г <адрес> на регистрационном учете состоят: Соколова Н.П. (ответственный собственник, с ДД.ММ.ГГГГ), Соколова Г.Г. (сособственник с ДД.ММ.ГГГГ), Соколова А.В. (сособственник с ДД.ММ.ГГГГ), Соколова В.Д. (внучка с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Валерии Дмитриевне отказано в иске к Соколову П.И., администрации Советского района г.Томска о признании недействительным договора приватизации в части № от ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав собственников, определении доли в праве на собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой В.Д. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что в спорную квартиру Соколова В.Д. с момента рождения не вселялась, а лишь проживала в ней с родителями после ее рождения непродолжительное время, вместе с тем, правом на проживание в ней не обладала. На момент приватизации квартиры проживала в другом месте жительства по адресу: <адрес> со своей матерью Барановой И.А. Факт регистрации Соколовой В.Д, в спорной квартире после ДД.ММ.ГГГГ обусловлен исключительно необходимостью зачисления истца в школу, расположенную в Советском районе г.Томска.

Из пояснений представителя истцов Кох Е.С. следует, что Соколова В.Д. после рождения вместе с родителями проживала в спорном жилом помещении год, пока был ремонт в квартире на <адрес>, затем они выехали. На данный момент Соколова В.Д. проживает по <адрес>2 вместе с матерью. Кроме того Соколова В.Д, была зарегистрирована в данном помещении в 2013 году для поступления в школу №. В данной школе она отучилась месяц, затем перестала ходить, так как утверждала, что ей далеко ехать с <адрес>. В 2018 году встал вопрос о снятии ответчицы с регистрационного учета от чего она отказалась. После перехода права собственности в 2019 году ответчица не вселялась в квартиру, каких-либо требований относительно этого не заявляла. Совместного хозяйства истцы с ответчицей не вели, не общаются. Соколова В.Д. членом семьи истцов не когда не была, договорных отношений между ними тоже никогда не было.

Доводы представителя подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с истцами знаком с 1996 г., раньше дружил с братом Соколовой Н.П., сейчас поддерживает дружеские отношения с Соколовой Н.П. В начале 2000 годов Соколова В.Д. в маленьком возрасте проживала в квартире по адресу: <адрес>, пока в квартире на <адрес> делался ремонт. После этого там ее не видел. Потом у Соколовой Н.П. родилась дочка, и Валерия с родителями съехали в квартиру на <адрес> между истцами и ответчиком натянутые, Валерия свободолюбивый человек, не терпела над собой контроль, Регистрация в квартире по адресу: <адрес> носила формальный характер, для того чтобы зачислить в одну из соседних школ. Но училась она там недолго, и была отчислена. При частом посещении квартиры истцов, с целью помощи по хозяйству, ни ответчика, ни ее личных вещей там не наблюдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется право пользования спорным жилым помещением, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что Соколова В.Д. не является и не являлась членом семьи собственников, никогда не вселялась в спорное жилое помещение, никогда не вела в данном жилом помещении с собственниками совместного хозяйства, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, то есть не входила в круг лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку признать лицо неприобретшим права пользования жилым помещением возможно в случае, если оно в жилое помещение не вселялось, право пользования им не приобрело, то имеются основания для признания Соколовой В.Д. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с чем исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Галины Григорьевны, Соколовой Наталии Петровны, Соколовой Анны Вячеславовны, удовлетворить.

Признать Соколову Валерию Дмитриевну неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Соколовой Валерии Дмитриевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2020

Судья:                                Н.Ю. Лобанова