Приговор по делу № 1-301/2012 от 31.10.2012

у/д 1-301/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск                               23 ноября 2012 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Суворовой О.А.,

подсудимых: Маньков В.П. и Бурунов М.М. ,

защитника подсудимого Манькова В.П. - адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена",

защитника подсудимого Бурунова М.М. - адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена",

при секретаре Бадмаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Маньков В.П. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«а,б» ч.3 ст.30 УК РФ,

Бурунов М.М. , <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«а,б» ч.3 ст.30 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия Маньков В.П. и Бурунов М.М. обвиняются в том, что "дата обезличена" около 23 часов Маньков В.П., находясь у своего знакомого Бурунова М.М. по адресу: "адрес обезличен" г. "адрес обезличен" Майский "адрес обезличен", на предложение последнего совершить кражу чужого имущества, а именно досок с незаконным проникновением на охраняемую территорию Общества с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> расположенной по адресу: "адрес обезличен", из корыстных побуждений, согласился, договорившись с последним о хищении 20 досок, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сгово"адрес обезличен" свой указанный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно оговоренному плану и распределения ролей, "дата обезличена" около 00 часов 30 минут Бурунов М.М. и Маньков В.П., подошли к забору, огораживающему ООО <данные изъяты> по данному адресу. Затем Маньков В.П., действуя согласованно по предварительному сговору с Буруновым М.М., перелез через забор на территорию ООО <данные изъяты> тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. В это время Бурунов М.М., действуя согласно отведенной ему роли, понимая, что они совершают тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника Манькова В.П. о появлении посторонних лиц и приема от него через забор похищенных досок. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Маньков М.М., находясь на охраняемой территории, на которой хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 15 обрезных досок длиной 6 метров шириной 25 мм стоимостью 109 рублей за одну доску на сумму 1635 рублей и 5 необрезных досок длиной 6 метров и шириной 50 мм стоимостью 171 рубль за одну доску на сумму 855 рублей, всего на общую сумму 2490 рублей и передал их через забор Бурунову М.М. После того, как Маньков В.П. передал через забор Бурунову М.М. тайно похищенную двадцатую доску, их преступные действия были замечены свидетелем Т., который задержал Бурунова М.М. на месте преступления, а Маньков В.П. в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, скрылся с места преступления. Таким образом, преступные действия Манькова В.П. и Бурунова М.М., направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения Маньковым В.П. и Буруновым М.М. своих преступных действий до конца, ООО <данные изъяты> был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 2490 рублей.

Подсудимый Маньков В.П. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен и заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены защитником.

Подсудимый Бурунов М.М. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен и заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены защитником.

Защитник Новолодская В.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного Бурунова М.М. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Балажинский Д.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного Манькова В.П. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего П. имеется письменное заявление, в котором она указывает, что согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Манькова В.П. и Бурунова М.М. в порядке особого производства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, положения ст.314-ст.317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ущерб ей полностью возмещен (л.д.151).

Государственный обвинитель Суворова О.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Маньков В.П. и Бурунов М.М. согласились, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, поданы ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимого Манькова В.П. по ст.158 ч.2 п.«а,б» ч.3 ст.30 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает правильной и обоснованной.

Квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимого Бурунова М.М. по ст.158 ч.2 п.«а,б» ч.3 ст.30 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает правильной и обоснованной.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимых, а именно: копия паспорта Манькова В.П. (л.д.77-78), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Манькова В.П. непогашенных судимостей не имеется (л.д.79-80), медицинская справка, согласно которой Маньков В.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.94), характеристика от УУП МВД РФ «Северобайкальский» Я., согласно которой Маньков В.П. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.96), копия паспорта Бурунова М.М. (л.д.114-115),копия военного билета Бурунова М.М. (л.д.116), требование ИЦ МВД РБ, в соответствии с которым у Бурунова М.М. судимостей не имеется (л.д.117-119), медицинская справка, согласно которой Бурунов М.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.128), характеристика от УУП МВД РФ «Северобайкальский» Я., согласно которой Маньков В.П. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.96).

Обстоятельств, отягчающих наказание Манькову В.П. и Бурунову М.М., суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манькова В.П., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УПК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурунова М.М., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УПК РФ при назначении наказания подсудимому.

При определении Манькову В.П. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Манькову В.П. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Манькова В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств считает необходимым не назначать Манькову В.П. дополнительного наказания и в виде ограничения свободы. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Манькову В.П. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Маньковым В.П. преступления, на менее тяжкую.

При определении Бурунову М.М. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие постоянного места жительства у подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Бурунову М.М. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Бурунова М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств считает необходимым не назначать Бурунову М.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Бурунову М.М. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Буруновым М.М. преступления, на менее тяжкую.

Суд освобождает Манькова В.П. и Бурунова М.М. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Манькова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» ч.3 ст.30 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Манькову В.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Манькова В.П. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манькова В.П. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать виновным Бурунова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» ч.3 ст.30 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бурунову М.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Бурунова М.М. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурунова М.М. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их жалобах.

Судья:                                        В.Н.Фурсов