Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5727/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-5727/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Краснопивца В.А. к гаражному строительному кооперативу «Ремонтник» о взыскании денежных средств,

установил:

Краснопивец В.А. (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к гаражному строительному кооперативу «Ремонтник» (далее – ответчик, ГСК «Ремонтник») о взыскании 10691 руб. 50 коп. – стоимость пая за 1/2 долю в праве на гаражный бокс № 6, расположенный в ГСК «Ремонтник».

После проведения оценочной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 209000 руб. 00 коп. На основании судебного постановления мирового судьи гражданское дело было передано в в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены Шлапакова Н.А. и Пукки Т.М.

Представитель истца Шилик В.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Сторона истца считает, что ответчик обязан исполнить протокол общего собрания членов кооператива от 22.10.2016 и выплатить истцу пай за его гаражный бокс. Он считает, что протокол относится к гаражному боксу № 6. То, что после собрания истец обращался в суд и признал право собственности на другой бокс № 31 отношения к данному спору не имеет. Ранее с такими требованиями (выплата пая) истец не обращался.

Представители ответчика Анушина А.Б. и Черков В.В. просили в иске отказать. Спорное помещение никогда не находилось в собственности или ином владении истца, что подтверждается состоявшимися судебными актами по многочисленным спорам с участием истца. Протокол от 22.10.2016 относится к гаражному боксу № 31, по которому у истца и была задолженность. После этого он обращался в суд, признал за собой право собственности на этот гаражный бокс и зарегистрировал его. Основания для возвращения пая не имеется, так как истец зарегистрировал право собственности на том основании, что пай им был выплачен. Кроме того, пай за 6 гаражный бокс истец никогда не вносил в кооператив (в кассу, на расчетный счет и т.д.), доказательств внесения пая именно в ГСК «Ремонтник» не представлены, в документации кооператива такие сведения отсутствуют.

Краснопивец В.А., третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, рассмотренных ранее Петрозаводским городским судом, по требованиям относительно спорного бокса № 6-2 по <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия 29.04.2014 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шлапаковой Н.А., ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29, ФИО30 к ГСК «Ремонтник» о признании права собственности на объекты недвижимости. Указанным решением суда за Шлапаковой Н.А. признано право собственности на гаражный бокс №6-2, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ГСК «Ремонтник», <адрес>, на основании справки №6-2 от 20.01.2014 о выплате пая. Указанное решение суда вступило в законную силу. В рассмотрении указанного гражданского дела Краснопивец В.А. участия не принимал.

Данным судебным постановлением установлено, что решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов № 1980 от 02.10.1990 был отведен земельный участок площадью 0,20 га под строительство кирпичных кооперативных гаражей до 25 машино-мест для работников 75 военного завода между территорией микрорайона № 4 «<данные изъяты>» и железнодорожной веткой <адрес>, Петрозаводскому городскому Совету ВДОАМ поручено создать гаражно-строительный кооператив, которому надлежало разработать проектно-сметную документацию и согласовать её в установленном порядке. Исполнительным комитетом Петрозаводского городского Совета народных депутатов 04.12.1990 принято решение № 2571 о регистрации устава ГСК «Ремонтник» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев. В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка для строительства кооперативных гаражей в микрорайоне № 4 «<данные изъяты>» вдоль железнодорожной ветки напротив <адрес> выделен земельный участок площадью 0,20 га. 30.11.1990 было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации на строительство кооперативных кирпичных гаражей между территорией микрорайона № 4 «<данные изъяты>» и железнодорожной веткой. ГСК «Ремонтник» имеет статус юридического лица, поставлен на учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. 31.08.2011 ГУП РК РГЦ «Недвижимость» выполнен технический паспорт на здание гаражных боксов ГСК «Ремонтник», расположенных по улице <адрес> в г. Петрозаводске. Строительство возведенного объекта выполнено на отведенном для этих целей земельном участке.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2016 по гражданскому делу № иск Краснопивца В.А. к ГСК «Ремонтник», Шлапаковой Н.А. об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение общего собрания членов ГСК «Ремонтник» от 29.09.2015 в части возложения на Краснопивца В.А. обязанности оплатить Шлапаковой Н.А. денежную сумму за незаконное хранение имущества, находящееся в боксе №6-2, принадлежащем ей на праве собственности. Встречный иск Шлапаковой Н.А. к Краснопивцу В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить гаражный бокс, взыскать денежные средства за незаконное использование гаражного бокса удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения Краснопивца В.А. принадлежащее Шлапаковой Н.А. имущество - гаражный бокс № 6-2 (второй этаж) кадастровый номер №, расположенный в ГСК «Ремонтник» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>; обязал Краснопивца В.А. освободить указанный гаражный бокс; взыскал с Краснопивца В.А. в пользу Шлапаковой Н.А. неосновательное обогащение в размере 36 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.07.2016 судебное постановление оставлено без изменения.

01.06. 2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № по иску Краснопивца В.А. к Шлапаковой Н.А. о признании за истцом права собственности на 1\2 долю в праве собственности на гаражный бокс № 6-2, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ГСК «Ремонтник», <адрес>, кадастровый номер №, истребовании из незаконного владения Шлапаковой Н.А. указанного гаражного бокса № 6-2, прекращении права собственности Шлапаковой Н.А. на гаражный бокс № 6-2 с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН. В удовлетворении данного иска Краснопивцу В.А. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.07. 2017 решение суда оставлено без изменения.

01.06. 2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № по иску Краснопивца В.А. к Шлапаковой Н.А. о признании за истцом права собственности на 1\2 долю в праве собственности на гаражный бокс № 6-2, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ГСК «Ремонтник», <адрес>, кадастровый номер №, истребовании из незаконного владения Шлапаковой Н.А. указанного гаражного бокса № 6-2, прекращении права собственности Шлапаковой Н.А. на гаражный бокс № 6-2 с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН. В удовлетворении данного иска Краснопивцу В.А. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.07. 2017 решение суда оставлено без изменения.

24.04.2018 Петрозаводский городской суд Республики Карелия, рассмотрев гражданское дело № по иску Краснопивца В.А. к гаражно-строительному кооперативу «Ремонтник», отказал истцу в иске о взыскании убытков в размере стоимости указанного бокса – 510133 руб. 13 коп., компенсации морального вреда, а также возложении обязанности на ГСК «Ремонтник» в лице председателя правления ФИО31 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу созвать внеочередное собрание членов ГСК «Ремонтник» с повесткой о порядке и сроках погашения суммы ущерба Краснопивца В.А. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.06.2018 названное судебное постановление оставлено без изменения.

Судебными постановлениями по указанным гражданским делам было установлено, что гаражный бокс № 6 ГСК «Ремонтник» состоит из двух уровней, фактически представляет собой два гаража, расположенных друг над другом. Собственником гаражного бокса №6-2 (второй этаж) является Шлапакова Н. А. Такие сведения являются актуальными, подтверждаются выпиской из ЕГРН. Вторым собственником является Пукки Т.М.

Протоколом общего собрания ГКС «Ремонтник» от 01.07.1993 о распределении гаражей за ФИО32 был закреплен гаражный бокс № 6. Как следует из протокола общего собрания ГСК «Ремонтник» от 08.07.1998, ранее протоколом общего собрания ГСК от 18.10.1995 было принято решение выделить ФИО32 дополнительно бокс № 8 – в целях завершения строительства кооператива. В связи с невыполнением ФИО32, сложившим с себя полномочия председателя кооператива, обязанностей, связанных с завершением строительства, и реализацией бокса № 8 ФИО32 в свою пользу путем обмена на бокс в другом кооперативе, указанным решением собрания от 08.07.1998 бокс № 6 оставлен в собственности ГСК.

Протоколом общего собрания ГКС «Ремонтник» от 14.11.1998 было принято решение считать собственностью ФИО32 гаражный бокс № 8, ранее выделенный ему гаражный бокс № 6 считать собственностью ГСК «Ремонтник». Согласно протоколу от 14.11.1998 было также решено аннулировать ранее принятое решение о передаче в аренду бокса № 6 Краснопивцу В.А. в счет долга ФИО32, обязать Краснопивца В.А. вернуть ключи от данного бокса. Из указанных протоколов не следует, что ГСК «Ремонтник» принимал решение о передаче спорного бокса в собственность истца.

Представленную в материалы дела светокопию выписки из протокола от 22.11.1997 о выходе ФИО32 в связи с продажей гаражного бокса № 6 Краснопивцу В.А. суд оценивает критически, поскольку подлинник или копия данного протокола суду не представлены, выписка подписана только заинтересованным лицом – ФИО32, имевшим, как председатель кооператива, доступ к печати организации, данная выписка содержит многочисленные исправления с цифры «6» на цифру «8» в обозначении номера гаражного бокса, фраза «закрепить гаражный бокс за Краснопивец В.А.» не продолжена указанием на то, какой именно бокс подлежал закреплению. Ответчик оспаривал наличие такого протокола в делах ГСК.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на заявление ФИО32, которым он просил исключить его из членов кооператива в связи с продажей бокса № 6 Краснопивцу В.А., и предъявлять все претензии кооператива к покупателю, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.1998 по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО32 о праве собственности на гаражный бокс № 6, признавшее спорный бокс общей совместной собственностью супругов ФИО32, а также на протокол общего собрания членов ГСК «Ремонтник» от 22.10.2016, в пункте 4 которого указано на то, что Краснопивец В.А. был исключен из членов ГСК «Ремонтник», а ему решено выплатить его паевой взнос.

Как указано в статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

После даты собрания (22.10.2016) Краснопивец В.А. сразу же обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о признании права собственности на гаражный бокс № 31. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2016 за Краснопивцем В.А. было признано право собственности на гаражный бокс № 31 в ГСК «Ремонтник». В материалах гражданского дела имеется указанный протокол от 22.10.2016.

На момент проведения собрания членов кооператива 22.10.2016 Краснопивец В.А. не владел боксом № 6 либо его частью, задолженность по различным взносам за ним числилась по боксу № 31. В материалы дела истец не представил доказательства внесения паевого взноса именно в ГСК «Ремонтник» за гараж № 6, либо его часть. Имеющаяся расписка ФИО32 от 17.11.1997 свидетельствует о том, что он получил от истца деньги за гараж без указания номера бокса. Данная расписка не свидетельствует о том, что истцом был внесен паевой взнос в ГСК «Ремонтник» за гаражный бокс № 6.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в пункте 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, состоявшиеся судебные постановления, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Так, в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО32 о праве собственности на гаражный бокс № 6 в 1998 году участвовали трое лиц, претендовавших на спорных бокс: Краснопивец В.А., который утверждал, что ответчик продал ему гаражный бокс № 6 17.11.1997, ООО «<данные изъяты>», ссылавшееся на то, что бокс № 6 продан данной организации ответчиком 18.12.1997, и супруга ответчика – ФИО45, требовавшая долю в супружеском имуществе. Сам ответчик ФИО32 считал необходимым передать спорный бокс в собственность ООО «<данные изъяты>».

Решением суда в иске отказано, удовлетворено требование ФИО45 о признании права собственности на 1/2 долю гаражного бокса № 6. Правообладатель другой 1/2 доли бокса судом не определен, однако данное обстоятельство само по себе не означает признание права собственности за Краснопивцем В.А. на данную долю в спорном боксе.

Суд не установил, что спорное имущество может принадлежать Краснопивцу В.А., напротив, судом принято решение о том, что гаражный бокс на момент рассмотрения дела является общим супружеским имуществом, которое ФИО32 не имел права отчуждать ввиду совокупности обстоятельств: отсутствие регистрации права собственности ФИО32 на спорный бокс, отсутствие согласия ГСК на распоряжение этим боксом, что требовалось в силу Устава кооператива, отсутствие согласия супруги ответчика на распоряжение общим супружеским имуществом.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности любых сделок по распоряжению спорным боксом, совершенных ФИО32, в том числе, указывают на невозможность отчуждения ФИО32 бокса № 6 в пользу Краснопивца В.А. Кроме того, предметом сделки между ФИО32 и Краснопивцем В.А., состоявшейся, как утверждает истец, 17.11.1997, являлся спорный бокс № 6 в целом, а не его доля, которая причиталась бы ФИО32 в случае раздела имущества супругов. Тем более, следует учесть, что размер этой доли был определен только при вынесении решения суда 10.11.1998.

В силу пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерациинекоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова «потребительское общество».

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с названным Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее – Закон о кооперации), а также нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона о кооперации членство в потребительском обществе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности. Члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы. При выходе члена из потребительского общества ему возвращается вся сумма паевого взноса и выплачивается причитающаяся часть распределяемого дохода (прибыли) общества. Вступительный взнос члена потребительского общества возврату не подлежит. Член потребительского общества несет ответственность по его обязательствам в пределах внесенного паевого взноса.

Толкование истцом текста протокола от 22.10.2016 таким образом, что возвращение пая должно быть произведено за гаражный бокс № 6 или его часть, ничем объективно не подтверждается и из буквального толкования текста протокола с достаточной очевидностью не следует. Наоборот, последующие действия истца и ГСК «Ремонтник» свидетельствуют о том, что указанный протокол относится к гаражному боксу № 31. На момент общего собрания ГСК «Ремонтник» знал о том, что право собственности на гаражный бокс № 6 признано не за истцом, а за иными лицами, в том числе на основании решений суда, при рассмотрении которых участвовал представитель ГСК «Ремонтник». В списках кооператива эти собственники числились владельцами. Краснопивец В.А. владел гаражным боксом № 31, что также следует из материалов дела. В исковом заявлении по гражданскому делу № Краснопивец В.А. ссылался на протокол от 22.10.2016 и указывал, что этим решением его незаконно лишили права собственности на гаражный бокс № 31. Таким образом, истец не заявлял никаких требований относительно иного гаражного бокса. После признания за ним права собственности на гаражный бокс истец был восстановлен в правах, у ГСК «Ремонтник» отпала обязанность выплачивать Краснопивцу В.А. пай за бокс № 31, так как именно на основании уплаты пая он и был признан собственником решением суда. Уплата пая Краснопивцем В.А. свидетельствовало о возможности признать за ним право собственности на гаражный бокс. При этом пайщик лишается права на возврат паевого взноса при таких условиях, так как по своей природе этот пай является платой за приобретаемое в собственность имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По мнению суда, истец заведомо вводит суд и сторону ответчика в заблуждение относительно правомерности заявленных требований, что прямо противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям Постановления № 25 (абзацы 3 и 5 пункта 1 и др.).

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие взыскать в пользу истца заявленную сумму, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований. Истцом не доказано, что он когда-либо имел право собственности на спорное имущество, неправомерно изъятое у него ответчиком, уплачивал пай за это имущество в ГСК «Ремонтник».

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении иных судебных издержек сторонами не ставился, они не лишены права в дальнейшем разрешить данный вопрос.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Краснопивца В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.