Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2015 ~ М-2167/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

    при секретаре Першиной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2015 по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» об обжаловании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением об обжаловании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Газпромбанк» является взыскателем по исполнительному листу серии № по делу №, выданному мировым судьей судебного участка <адрес>, в отношении должника Васильевой О.Н.

Судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление без номера об окончании исполнительного производства и возвратила исполнительный документ взыскателю по основаниям: невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Представитель взыскателя ознакомился с документами по делу: фактически было предоставлено два документа – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и распечатка о произведенных запросах.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и необоснованным по следующим основаниям: отсутствует утвержденный страшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями п.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производства» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден Приложением № к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 и содержит указание «Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок».

Таким образом, полагают, что документ, который может быть обжалован взыскателем подлежит направлению ему в обязательном порядке, а отсутствие акта свидетельствует о безосновательном окончании исполнительного производства.

Согласно утвержденной формы акта, он должен содержать обстоятельства невозможности исполнения. Поскольку в постановлении не указано, что место жительства должника не установлено, отсутствие акта с указанием обстоятельств результатов выхода в адрес должника для ареста и описи его имущества (в заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях), свидетельствует о безосновательном окончании исполнительного производства.

Отмечают, что взыскатель, находящийся отдаленно от места исполнения исполнительного документа, не всегда имеет физическую возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, поэтому вправе, при его окончании, рассчитывать на получение достоверной и полной информации о проделанной работе; перечне направленных запросов; содержании акта выхода в адрес должника; содержании пояснений, данных должником. Именно эта информация необходима взыскателю для того, чтобы оценить достаточность проведенных мероприятий и принять решение об обоснованности или необоснованности окончания исполнительного производства и решить вопрос о необходимости обжалования.

Акт судебного пристава-исполнителя подлежит утверждению страшим судебным приставом или его заместителем, что является дополнительной гарантией проверки полноты и достоверности информации о проведенных исполнительных действиях.

Согласно материалам исполнительного производства, приставом не получена информация о месте регистрации должника (нет запроса в УФМС); не получена актуальная информация о месте работы должника (нет запроса в УПФ); отсутствуют доказательства извещения должника о необходимости явки к приставу, согласно информационной справки, имеющейся в деле, не сделаны запросы в БТИ, Росреестр; не был получен ответ от оператора связи ОАО МТС; все запросы были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, в течение 8 месяцев ведения исполнительного производства никакие мероприятия не проводились, перед окончанием исполнительного производства не были актуализированы.

Таким образом, не все необходимые мероприятия проведены и окончание исполнительного производство преждевременно. Обжалуемое постановление существенно нарушает интересы взыскателя.

Законом предусмотрен 10-тидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и поступило к взыскателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями на письме, в связи с чем, срок обжалования не истек.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.41).

Судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает доводы отзыва.

В отзыве на заявленные требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Васильевой О.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» в размере <...> Ею сделаны запросы в регистрирующие органы.

Из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие расчетных счетов в ОАО Сбербанк России, ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО ВТБ24, ЗАО Райффайзенгбанк, ЗАО Национальный банк сбережений, ООО КБ Юниаструм банк, ОАО КБ Агропромкредит, ОАО банк Екатеринбург, ОАО Банк Москвы, ОАО МТС, ОАО Россельхозбанк, ОАО АИКБ Татфондбанк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО УБРиР.

Расчетные счета в филиале ГПБ ОАО, ОАО Вуз-Банк, остаток денежных средств на счете – 0.

Отсутствие сведений в ФНС России, ОАО Мегафон, Билайн.

Ответом из МВД России – ГИБДД установлено снятие с учета транспортного средства ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате изменения собственника (владельца) в результате совершения сделки.

Выходом в адрес ДД.ММ.ГГГГ проверить имущественное положение не представилось возможным, так как двери закрыты, соседи отсутствовали, оставлено извещение в двери на ДД.ММ.ГГГГ.

Выходом в адрес проживания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент составления акта Васильева О.Н. по адресу: <адрес>, не проживает, живет семья Г..

Также на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильевой О.Н. долга в пользу ОАО Вуз-Банк в размере <...>., где в рамках этого производства также были сделаны запросы в регистрирующие органы, последние сведения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего и было принято решение об окончании исполнительных производств в пользу ОАО Вуз-Банк и ОАО Газпромбанк по ст.46 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить должника и его имущество, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании изложенного, просила суд в заявлении ОАО «Газпромбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать (л.д.21).

Заинтересованное лицо Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, что на основании ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в ее отсутствие.

Огласив заявление и отзыв, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

    Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. ст. 2, 4 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). В части 3 данной статьи приведены меры принудительного исполнения, перечень которых также не является исчерпывающим.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...>. в отношении должника Васильевой О.Н. в пользу взыскателя ОАО «<...>».

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в ряд кредитных учреждений, сотовых операторов, ГИБДД, ФНС, ФМС, УПФ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем без присутствия понятых установлено, что по адресу: <адрес> Васильева О.Н не проживает, квартира принадлежит семье Г., ее местонахождение неизвестно, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ адрес выхода судебного пристава-исполнителя не указан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Следует отметить, что из копии, представленной СПИ Минаевой Е.П., усматривается, что данный документ утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом К.Л.Л., тогда как на копии этого же акта, представленного стороной заявителя АО «<...>», резолюция о его утверждении отсутствует.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были предприняты не все меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №, представленных суду в копиях судебным приставом-исполнителем, следует, что в рамках данного исполнительного производства должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, выход в адрес должника имел место спустя неоправданно продолжительный период времени, принудительных приводов не назначалось, достоверный и актуальный адрес регистрации должника по месту жительства в г.Н.Тагил не установлен.

По указанному в исполнительном документе месту жительства должника судебный пристав-исполнитель выходила один раз, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении девяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Содержащийся в акте о совершении данного исполнительного действия вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник по данному адресу не проживает, ничем и никем не подтвержден. Отсутствие должника в тот момент по месту жительства не свидетельствует о невозможности установить ее местонахождение.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеуказанного, также не содержит адреса выхода судебного пристава-исполнителя.

Представленные судебным приставом-исполнителем ответы запросы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, направлены, как следует из отзыва, в рамках другого исполнительного производства №.

Между тем, сведений о том, что данные исполнительные производства объединены в сводное нет.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда с момента обращения исполнительного документа к исполнению (около 9 месяцев) судебным приставом не предпринято, при этом само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются достаточными, приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Особо следует отметить, что в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положения названной нормы корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и приняли все меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Вышеперечисленные действия должностных лиц не в полной мере свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа. Ни одно из перечисленных действий: выход по месту совершения исполнительных действий, которые не были исполнены, не направлены на реальное исполнение требования исполнительного документа, а исполнительные действия по установлению имущества и сведений о получаемых должником доходах, на которые можно обратить взыскание произведены единственный раз после поступления исполнительного производства в отдел, не были продублированы при неполучении ответов, а также при наличии информации не направлялись уточняющие запросы и не предприняты последующие действия непосредственно по исполнению решения суда. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник не предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, не привлекался СПИ к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П., в нарушение требований вышеуказанного федерального законодательства, не приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, как следствие, не может быть признано и обоснованным и постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленной распечатки с сайта ФГУП «Почта России» следует, что оспариваемое постановление было вручено адресату АО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 10-тидневный срок для его обжалования, не пропущен заявителем, поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 192-198, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения.     

Судья-подпись.