Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2021 ~ М-1163/2021 от 19.07.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазурова Н. В. к Мамиржонову Бензод О. У., Мамедову И. Музаффар оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мамиржонова Б.О.У., Мамедова И.М.о., в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 79 144 руб.; расходы на эвакуатор в размере 38 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 09 ч. 15 мин., по адресу: (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Volkswagen Caddy, 2012г.в., г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу - Мазурову Н.В. (полис ОСАГО ИНН № ПАО СК «Росгосстрах») и Huanghai, 2018г.в. г.р.н № под управлением ответчика - Мамиржонова Б.О.У. (полис ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование»), принадлежащего на праве собственности Мамедову И.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик - Мамиржонов Б.О.У., согласно постановлению об административном правонарушении № от (дата), привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Мазуров Н.В. в установленный срок, обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении заявления, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 654 930 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила 175 786 руб. Истцу выплачено страховое возмещение с учетом лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истцом было принято решение оставить автомобиль у себя и восстановить его. Как следует из материалов страхового дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 779 992 руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 645 930 руб., размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Также, для транспортировки транспортного средства к месту своего жительства, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 38 000 руб., услуга истцом уплачена в полном объеме.

Представитель истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между фактической стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также компенсация понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля от места ДТП, согласно представленного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 117 144 руб. 00 коп. (654 930 руб. - 175 786 руб. - 400 000 руб. + 38 000 руб.. = 117 144 руб., где: 654 930 руб. - фактическая стоимость автомобиля на момент ДТП; 175 786 руб. - стоимость годных остатков; 400 000 руб. - сумма страховой выплаты; 38 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – Поляченков И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии истца.

Ответчики Мамиржонов Б.О.У., Мамедов И.И., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, о чем имеются данные в материалах дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) в 09 ч. 15 мин., по адресу: (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Caddy, 2012г.в., г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу - Мазурову Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ННН № и Huanghai, 2018 г.в., г.р.н № принадлежащего на праве собственности Мамедову И.И., под управлением ответчика - Мамиржонова Б.О.У., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ_№.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ответчик Мамиржонов Б.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Caddy, 2012г.в., г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу - Мазурову Н.В., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), актами осмотра транспортного средства № от (дата), от (дата), актом о страховом случае и экспертным заключением N № от (дата).

Истец в соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получил страховое возмещение в установленном лимитом ОСАГО размере – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно выводам автотехнической экспертизы (заключение № от (дата)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy, 2012г.в., г.р.н. №, составляет: без учета износа – 792038 руб.; с учетом износа – 546609,60 руб.

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховой компанией, и убытков, явилось причиной предъявления иска в суд. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать материальный ущерб в том числе и с ответчика Мамедова И.М.о., как с владельца источника повышенной опасности, однако как установлено судом, виновником ДТП является Мамиржонов Б.О.У., по вине которого истцу причинен материальный ущерб, указанный факт сторонами не оспаривался, поэтому оснований для возложения на Мамедова И.М.о. ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика Мамиржонова Б.О.У. в причинении истцу материального ущерба установлена, полагает необходимым взыскать с Мамиржонова Б.О.У. сумму заявленного истцом ущерба в размере 79144 руб., поскольку предъявленная истцом к возмещению сумма ущерба, не превышает разницу между восстановительным ремонтом автомобиля Volkswagen Caddy, 2012г.в., г.р.н. № (с учетом износа) и произведенной Мазурову Н.В. страховой выплатой.

В силу требований ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Мамиржонова Б.О.У. в пользу Мазурова Н.В. расходы понесенные последним на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 38000 рублей.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством и из материалов дела не усматривается, что Мамиржонов Б.О.У. неправомерно управлял автомашиной, суд приходит к выводу о том, что Мамедов И.М.о. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и считает необходимым в иске к Мамедову И.М.о отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мазурова Н. В. к Мамиржонову Бензод О. У., Мамедову И. Музаффар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамиржонову Бензод О. У. в пользу Мазурова Н. В. материальный ущерб в сумме 79144 руб., расходы на эвакуатор 38000 руб.

В части исковых требований предъявленных к Мамедову И. Музаффар оглы - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Жарова