Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-178/2016 от 04.07.2016

№ 12-178/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мухамедярова Г.Б., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Чурилова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу на постановление о назначении административного наказания <номер обезличен> от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Косых ФИО6, родившийся <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающий по <адрес обезличен> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания <номер обезличен> от 24 июня 2016 года, вынесенным государственным инспектором труда в Томской области ФИО3, Косых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Косых В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление <номер обезличен> от 24 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу, указав, что ФИО4 не вышел на работу с 01.02.2016 и до 02.03.2016. 02.03.2016 ФИО4 подал заявления об увольнении по собственному желанию с 01.02.2016, однако к своим трудовым обязанностям в этот день он так же не приступал. Кроме того, ФИО4 был ознакомлен с приказом об увольнении, однако расписываться в графе «ознакомлен», сдать обходной лист и получить трудовую книжку на руки отказался, что свидетельствует о том, что <данные изъяты>, как работодатель, надлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Так же <данные изъяты> произвело с ФИО4 полный расчет и предприняло возможные попытки выдать последнему на руки трудовую книжку, а именно она по его просьбе была направлена почтовым отправлением.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чурилов П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с постановлением должностного лица в части назначения наказания в виде штрафа, просит назначить наказание в виде предупреждения, так как Косых В.В. привлекается к административной ответственности впервые.

Будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности- Косых В.В. и представитель государственной инфекции труда в Томской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения, а так же окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 работал в <данные изъяты> с 03.04.2013г. в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора <номер обезличен> от 05.04.2013г. и дополнительных соглашений к трудовому договору. Приказом <номер обезличен> от 02.03.2016г. с заявителем прекращен трудовой договор с 01.02.2016г. по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. Дата регистрации заявления об увольнении по собственному желанию и дата издания приказа <номер обезличен> значатся 02.03.2016г., с приказом об увольнении работник не ознакомлен, что не соответствует ст. ст. 80. 84.1 Трудового кодекса РФ. Согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения ФИО4 работал, однако трудовая книжка ему не выдана в день увольнения, также не представлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление по почте. Как следует из книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка направлена ФИО4 по почте заказным письмом - 04 апреля 2016г., что является нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. в связи с чем, на работодателя возлагается материальная ответственность.

На основании протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области постановлением <номер обезличен> от 24 июня 2016 года Косых В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016, копиями Устава <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, приказом о приеме на работу и об увольнении с работы ФИО4, копией трудового договора <номер обезличен> от 05.04.2013г. и дополнительных соглашений к трудовому договору, табелями учета рабочего времени за февраль-март 2016г., выпиской из книги учета движения трудовых книжек Общества.

Таким образом, действия Косых В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были правильно оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Косых В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Косых В.В. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица подлежащим изменению в части назначения наказания Косых В.В. в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья учитывает, что административное правонарушение Косых В.В. совершено впервые, а также, что совершенное административного правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части назначения наказания, полагает возможным Косых В.В. назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление о назначении административного наказания <номер обезличен> от 24 июня 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда в Томской области ФИО3, изменить, директору <данные изъяты> Косых ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить наказание в виде предупреждения, оставив в остальной части названное постановление без изменения.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова