Решение по делу № 2-756/2015 ~ М-504/2015 от 12.03.2015

Дело № 2- 756/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2015 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А.Орловой

с участием помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой Л.А.

истца- ответчика Семиковой Н.Ю. и ее представителя адвоката Мухина А.А., ответчика-истца Григорьева Г.А. и его представителя адвоката Калашниковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело

по иску Семиковой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Г.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьева Г.А. к Семиковой Н.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л :

Семикова Н.Ю. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Г.А. и просит:

1.     признать ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным;

2.     обязать ответчика восстановить ее на работе в должности генерального директора;

3.     взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме ***

4.     взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме ***

5.     взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы ***

Семикова Н.Ю. указала в иске, что с 15 октября 2014 года работала у ответчика генеральным директором с размером заработной платы ***. О своем увольнении за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия, она узнала 24 февраля 2015 г., когда по почте получила приказ о проведении служебного расследования, акты служебного расследования, приказ о расторжении трудового договора и акты об отказах об ознакомлении с ними. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку никаких виновных действий она не совершала, о своем увольнении и указанных документах не знала, какого-либо служебного расследования не проводилось. Поскольку заработная плата ей не выплачивалась, то просит взыскать указанную сумму за период трудовых отношений с 15 октября 2014 года по 01 марта 2015 года с процентами за задержку выплаты. Полагает, что неправомерным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать. ( л.д.5-6)

Ответчик Ип Григорьев Г.А. заявил к Семиковой Н.Ю. встречный иск о взыскании с нее возмещение ущерба в сумме *** и компенсации морального вреда в сумме *** ( л.д.74-75)

В обосновании встречного иска указано, что Семикова Н.Ю. работала у Ип Григорьева Г.А. генеральным директором с 15 октября 2014 года в магазине по адресу: г.Муром, ул.Московская,д.108.кв.50. В ее обязанности входило оформление кредитных договоров и договоров купли-продажи с клиентами магазина, заключение и оплата договоров поставки товара, расчет с сотрудниками по договорам возмездного оказания услуг, бухгалтерские услуги. В связи с чем Семикова Н.Ю. являлась работником по обслуживанию денежных и товарных ценностей. В декабре 2014 года на нее стали поступать жалобы от покупателей, в том числе письменная жалоба от покупателя Н.А. о невыгодных условиях кредитного договора, оформленного Семиковой Н.Ю., для покупки товара и задержке сроков поставки товара. В ходе проведения служебного расследования им установлено, что в период с 12.12. по 23.12.2014 г. Семиковой Н.Ю. договора поставки не заключались. Он оплатил Н.А.. неустойку по нормам Закона о защите прав потребителей в сумме ***, что просит взыскать с ответчика по встречному иску. 27 декабря 2014 г. Семикова Н.Ю. в нарушении установленного режима работы закрыла магазин, оставшись внутри с иными сотрудниками, и препятствовала ему попасть внутрь помещения. По его просьбе арендодатель Т.В. открыла магазин запасными ключами, после чего он зачитал Семиковой Н.Ю. приказ об увольнении, однако, расписаться Семикова Н.Ю. отказалась, стала собирать с собой финансовые документы, после чего он вызвал полицию, которая Семикову Н.Ю. остановила. Таким неправомерными действиями Семиковой Н.Ю. причинен ему моральный вред. ( л.д. 74-75)

В судебном заседании истец-ответчик Семикова Н.Ю. свои требования поддержала, встречный иск не признала. При этом пояснила, что после 27 декабря 2014 года она на работу не выходила, поскольку произошел конфликт с работодателем, а также из-за того, что она находилась в «шоковом» состоянии и осуществляла уход за своими несовершеннолетними детьми. Трудовую книжку она получила 28 декабря 2014 года от водителя ИП Григорьева Г.А. без записи об ее увольнении. Отрицает, что совершала какие-либо виновные действия по отношению к выполнению своих обязанностей, в том числе и по обслуживанию денежных средств.

Представитель истца-ответчика адвокат Мухин А.А. полагал иск Семиковой Н.Ю. законным и обоснованным, а встречный иск- подлежащим отклонению.

Ответчик-истец Ип Григорьев Г.А. первоначальный иск не признал, свои встречные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Ип Григорьев Г.А. адвокат Калашникова М.С. полагала иск Семиковой Н.Ю. подлежащим отказу, встречный иск- удовлетворению.

Ип Григорьев Г.А. и адвокат Калашникова М.С. при разбирательстве дела по существу заявили о пропуске срока исковой давности со стороны Семиковой Н.Ю., которая 27 декабря 2014 года отказалась от ознакомления и получении приказа об увольнении. ( л.д.113)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Лобаненковой Л.А., полагавшей о пропуске срока для подачи иска о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Стороны подтвердили суду, что Семикова Н.Ю. находилась в трудовых отношениях с работодателем ИП Григорьевым Г.А. по должности генерального директора с 15 октября 2014 года, о чем также имеется запись в трудовой книжке первоначального истца и ее заявление о приеме на работу.( л.д.106,25)

Имеющийся в деле трудовой договор суд не может принимать во внимание, поскольку стороны подтвердили, что он подписан не Семиковой Н.Ю., а неустановленным лицом, при этом между сторонами имеется спор относительно условий трудового соглашения, в частности, о размере заработной платы : Семикова Н.Ю. утверждает, что ее заработок равен *** в месяц, а Григорьев Г.А. - ***

В материалах дела имеется приказ о проведении служебного расследования по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Семиковой Н.Ю. должностных обязанностей, для чего создана комиссия в составе ИП Григорьева Г.А., бухгалтера Г.К.. и адвоката Каяина В.А. ( л.д. 9)

Согласно акту служебного расследования от 26 декабря 2014 года комиссия выявила ненадлежащее выполнение должностных обязанностей Семиковой Н.Ю. :

·        оформление кредитного договора с Н.А. с введением клиента в заблуждение относительно ежемесячных выплат и полной стоимости кредита;

·        снятие со счета ИП Григорьева Г.А. денежных средств в сумме *** без предоставления отчета и документов приходования денежных средств;

·        незаключение договоров поставки товара с поставщиком ИП в период с 12.12. по 23.12.2014г.( л.д.7-8)

Ответчиком по первоначальному иску предоставлен акт от 26 декабря 2014 г. о том, что Семикова Н.Ю. отказалась ознакомиться с актом служебного расследования и от дачи объяснений по изложенным в нем фактам. Акт подписан Ип Григорьевым Г.А., А.Г.. и О.Б. ( л.д.33)

Приказом от 27 декабря 2014г. прекращен трудовой договор с Семиковой Н.Ю. за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. ( л.д.15)

В материалах дела имеется акт от 27 декабря 2014 г. о том, что Семикову Н.Ю. ознакомили с приказом об ее увольнении, но она расписаться отказалась, что засвидетельствовано подписями Каяина В.А. и Т.В. ( л.д.10)

Свидетель Т.В. арендодатель помещения офиса Ип Григорьева Г.А., подтвердила подлинность своей подписи в акте и его достоверность, пояснив, что приказ об увольнении был зачитан Семиковой Н.Ю. адвокатом Каяиным 27 декабря 2014 года, но она отказалась что-либо подписывать, поскольку между Григорьевым и ней произошел конфликт в связи с недостачей денежных средств, из-за чего был вызван наряд полиции.

Свидетель А.Г. пояснила, что работала по договору подряда у ИП Григорьева Г.А. 26 декабря 2014 года между Семиковой Н.Ю. и Григорьевым Г.А. произошел конфликт из-за недостачи денежных средств, вечером 26 декабря 2014 года она подписала акт о том, что Семикова Н.Ю. отказалась от подписи об ознакомлении с актом служебного расследования.

Свидетель Г.К. пояснила, что по просьбе Григорьева Г.А. проводила финансовую проверку по фактам недостачи денежных средств в сумме *** по тем документам, которые ей были предоставлены Григорьевым. Она установила факт недостачи данной суммы. Итоги проверки были оформлены в акте служебного расследования, объяснений от Семиковой Н.Ю. она не спрашивала, проверку проводила у себя дома, Семикова Н.Ю. в проверке не участвовала.

Свидетель А.С.., работник ИП Григорьева Г.А., сообщила, что 27 декабря 2014 года работала до 15 часов, когда ее отпустила директор Семикова Н.Ю., поскольку Григорьев Г.А. на работе отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, доступа к печати не имелось.

Свидетель О.Б. работник ИП Григорьева Г.А., пояснила, что 27 декабря 2014 года работала до 13 часов, после чего ее отпустила Семикова Н.Ю., так как отсутствовала печать, Григорьев на звонки не отвечал, рабочий день был сорван. Пояснила, что проверок в офисе 26 декабря 2014 года не проводилось, акт от 26 декабря 2014 года она подписала в январе 2015 года по просьбе Григорьева Г.А.

Свидетель А.С. сообщила, что работала у ИП Григорьева Г.А. 27 декабря 2014 г. около 18 часов в офис пришел Григорьев Г.А. и объявил Семиковой Н.Ю. об увольнении, с чем Семикова Н.Ю. была не согласна. Приказ об увольнении Семиковой Н.Ю. не вручался. Из-за конфликта Семиковой и Григорьева Г.А. был вызван наряд полиции. 26 декабря 2014 г. каких-либо проверок в офисе не имелось.

Согласно ст.11 Закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Вместе с тем, Ип Григорьевым Г.А. не представлены суду сведения о том, что разработаны случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В связи, с чем суд руководствуется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Согласно п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно:

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

Согласно п.2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Нормами п.2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Семикова Н.Ю. при проведении финансовой проверки относительно расхода денежных средств в сумме 194 тыс. рублей не участвовала, фактически проверку проводила одна Г.К. другие члены комиссии только подписали акт.

Таким образом, данная инвентаризация проведена с нарушением требований вышеуказанного нормативного акта, что свидетельствует о недействительности ее результатов и акта о проведении служебного расследования в этой части.

Также со стороны Ип Григорьева Г.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что именно по вине Семиковой, а не поставщиков или по иным причинам, не заключены договора поставки товаров в указанный период, и о том, что заключение таких договоров относилось к ее должностным обязанностям. При отсутствии трудового договора и должностных обязанностей, с которыми Семикова была ознакомлена, показания свидетелей о том, что Семикова заключала данные договора, полноценными доказательствами такому утверждению работодателя не являются.

Довод работодателя о том, что Семикова Н.Ю. заключила кредитный договор с Н.А. на невыгодных условиях основан только на заявлении последней без проведения объективной проверки, в связи с чем не может быть принят во внимание. Кроме того, сам Григорьев Г.А. подтвердил суду, что при заключении кредитных договоров Семикова Н.Ю. действовала от имени ОАО как кредитный специалист по договору с Банком, следовательно, интересы Ип Григорьева Г.А. в данном случае не затронуты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Семиковой Н.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п.3,п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что о своем увольнении Семикова Н.Ю. узнала 27 декабря 2014 года, когда ей был зачитан приказ об увольнении. Пояснения Семиковой Н.Ю. о том, что после 27 декабря 2014 года она на работу более не приходила, также свидетельствуют о том, что она узнала о своем увольнении в этот день.

Из совокупности содержания акта от 27 декабря 2014 года, достоверность которого подтверждена, показаний свидетеля Т.В.. и пояснений Ип Григорьева Г.А., следует, что Семикова Н.Ю. 27 декабря 2014 отказалась расписаться об ознакомлении и от получения приказа об увольнении.

К показаниям свидетеля А.С. о том, что работодателем приказ об увольнении Семиковой не вручался, суд относится критически из-за неприязненных отношений между свидетелем и Григорьевым Г.А., что подтверждено заявлением свидетеля в судебном заседании о негативной оценке личности Григорьева Г.А. как работодателя.

Других доказательств обратному со стороны Семиковой Н.Ю. не представлено.

Иск Семиковой Н.Ю. подан 12 марта 2015 года, то есть свыше месячного срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности или срок обращения в суд, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности или срока обращения в суд, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Семиковой Н.Ю. не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено. Ее пояснения о том, что она находилась в «шоковом» состоянии, и осуществляла уход за несовершеннолетними детьми, к таким причинам не относятся.

В материалах дела имеется представленный Ип Григорьевым Г.А. расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган Фонда социального страхования РФ за работника, из которого следует размер должностного оклада ***, такой же размер должностного оклада Семиковой Н.Ю. указан в ее личной карточке работника, которую работодатель предъявил государственному инспектору труда, и в приказе о приеме Семиковой на работу.( л.д.45, 123,125)

Доказательств утверждению Семиковой Н.Ю. о размере ее заработной платы в сумме *** не имеется.

Следовательно, суд нашел установленным тот факт, что размер ежемесячной оплаты труда Семиковой Н.Ю. составил ***

Стороны подтвердили суду, что за период работы Семиковой Н.Ю. с 15.10. по 27.12.2014г. ей произведена оплата из расчета ежемесячного размера заработной платы в сумме ***

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требования Семиковой Н.Ю. о восстановлении на работе поданы с пропуском установленного срока без уважительных причин, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе, и, как указано выше, связано с увольнением, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется, поскольку за период работы Семиковой Н.Ю. с 15.10. по 27.12.2014г. выплаты ей произведены.

Таким образом, иск Семиковой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Судом также не установлены основания для удовлетворения встречного иска.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, как указано выше, из совокупности представленных доказательств судом не установлено, что именно по вине Семиковой, а не поставщиков или по иным причинам, не заключены договора поставки товаров в указанный период, и о том, что заключение таких договоров относилось к ее должностным обязанностям.

Следовательно, вина работника Семиковой Н.Ю. в причинении ущерба работодателю не подтверждена, в связи с чем встречные требования подлежат отклонению.

Также довод Ип Григорьева Г.А. о том, что Семикова Н.Ю. похитила у него финансовые документы и должным образом не исполняла свои обязанности, чем причинила ему нравственные страдания, не доказан, в связи с чем каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ не установлено. Нормами трудового законодательства взыскание компенсации морального вреда с работника в пользу работодателя не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░