Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2014 от 20.10.2014

Дело № 12-123/2014

РЕШЕНИЕ

г. Нытва        «25» ноября 2014 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием заявителя Ощепкова Э.Б.,

рассмотрев жалобу Ощепкова Э.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе Ощепков Э.Б., не соглашаясь с указанным постановлением, фактический просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут проезжая перекресток на <адрес>, повернул направо на <адрес>, рассчитывая скорость автомашины таким образом, чтобы при подъезде к светофору загорелся зеленый сигнал, а для пешеходов красный. Проехав пешеходный переход, он был остановлен сотрудником ГИБДД за проезд на запрещающий сигнал светофора. Требований п. 6.3 Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Ощепков Э.Б. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что постановление по делу был вынужден подписать, поскольку сотрудник ДПС предложил ему два варианта: либо дело будет рассматриваться начальником ГИБДД, либо будет вынесено постановление. Так как ранее, около пяти лет назад, он ожидал начальника ГИБДД около двух часов, то подписал постановление. Дополнил, что подъезжая к светофору на <адрес>, рассчитал скорость так, чтобы проехать светофор и пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал. Светофор проехал на зеленый сигнал, а не на красный.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Ощепкова Э.Б., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> Ощепков Э.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Ощепкова Э.Б. в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления Ощепков Э.Б. не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ощепкову Э.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом, как следует из представленных материалов, номер пункта Правил дорожного движения РФ (с пункта 6.3 на пункт 6.2), нарушение которого повлекло возбуждение дела об административном правонарушении, был исправлен должностным лицом путем вынесения соответствующего определения, то есть в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, из положений ст. 29.10 КоАП РФ не следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать ссылку на пункт (часть, статью) нарушенного нормативно-правового акта, а потому, учитывая, что в оспариваемом постановлении указаны фактические обстоятельства правонарушения, указана статья закона, предусматривающая ответственность за данное правонарушение и другие обязательные сведения, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в данной части.

Совершенное Ощепковым Э.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ощепкова Э.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения.

То обстоятельство, что Ощепков Э.Б. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ощепков Э.Б. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты штрафа не отказывается.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Ощепкова Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он фактически был вынужден подписать постановление, чтобы в последующем не ходить на рассмотрение дела начальником ГИБДД, о чем ему было сообщено инспектором ДПС, не являются обоснованными и свидетельствующими о нарушении должностным лицом процессуальных или иных требований административного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ. От имени органов внутренних дела рассматривать такие дела вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, само по себе разъяснения должностным лицом положений закона не свидетельствует о принуждении к совершению каких-либо действий.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Ощепкова Э.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются не состоятельными. Ощепков Э.Б. привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции и срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ощепкова Э.Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                 Ю.Н. Сайфутдинов