Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6609/2014 от 27.10.2014

Судья Логвин Л.А. Дело 22-6609/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 ноября 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Семеновой В.Ф., Лободенко Г.И.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

представителя потерпевшего < Е. >

адвоката < И. >

общественного защитника < Б.Е. >

осужденного (посредством ВКС) < Б. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного < Б. >, его адвоката < И. > и апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года, которым:

< Б. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, работающий главой <...> сельского поселения <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду в ноябре 2010 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от 22 декабря 2010 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от 07 февраля 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений < Б. > окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Б. > признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в четырех эпизодах организации совершения служебного подлога, то есть организации внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшего существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании < Б. > с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный < Б. > с приговором суда не согласен, считает его надуманным, незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава и самого события преступления в его действиях, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права; в отношении него как специального субъекта-выборного лица имела место провокация со стороны определенных лиц и правоохранительных органов с целью захвата власти в <...> сельском поселении; следственные и иные процессуальные действия проведены с существенными нарушениями норм УПК РФ; свидетели стороны обвинения в своих показаниях не уличают его в виновности, а свидетели < П. >, супруги < К. >, < А. > и < С. > являются непосредственными исполнителями мошеннических действий и целенаправленно оговаривают его с целью сокрытия своего преступления; <...> потерпевшим по делу являться не может, так как не имеет отношения к спорному земельному участку; в судебном заседании вина его не доказана и материалами дела не подтверждается; в резолютивной части приговора суд указал неправильную квалификацию инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат < И. > в защиту осужденного < Б. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд уклонился от всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и рассмотрел его тенденциозно с явно выраженным обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом было нарушено право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство; суд пренебрег презумпцией невиновности и приведенными в защиту подсудимого доводами; в основу приговора судом положены недопустимые доказательства; приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; фактически приговор суда дословно воспроизводит обвинительное заключение; судом не учтено, что в отношении подсудимого имеет место провокация со стороны свидетелей обвинения с целью ухода их самих от уголовной ответственности; суд формально подошел к рассмотрению доводов стороны защиты и не дал им соответствующей правовой оценки; вина подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела; событие преступления, которое вменяется < Б. > отсутствует, поскольку МО <...> вмененный ущерб не причинен, так как оно собственником спорного земельного участка не является; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением норм УПК РФ, таких как заключение эксперта от 26 марта 2013 года; уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката представитель потерпевшего - Администрации МО <...> < В. > считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и показаниям свидетелей, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, полагая, что довод стороны защиты о том, что Администрация МО <...> не является потерпевшим лицом безоснователен и опровергается нормами действующего законодательства; доводы стороны защиты о нарушении следствием и судом уголовно-процессуальных норм не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства; довод стороны защиты о том, что приговор носит заказной характер не основан на материалах дела и расценивается как попытка увести осужденного от ответственности; довод стороны защиты об отсутствии события преступления основан на неверном толковании уголовного закона, так как преступление, в котором обвиняется < Б. > не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и земельный участок возвращен в государственную собственность, а значит гражданский иск к моменту вынесения приговора заявлять не было необходимости.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель просит приговор суда в части обжалуемой стороной защиты оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагает, что доводы апелляционных жалоб не обоснованны; доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, вина осужденного была доказана и подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами, собранными в соответствии с нормами УПК РФ; доводы стороны защиты о не установлении объекта преступного посягательства необоснованны, так как в ходе предварительного следствия установлено, что объектом посягательства являются отношения в сфере владения, пользования и распоряжения земельным участком; доводы стороны защиты о незаконном составе суда необоснованны, так как уголовно-процессуальным законодательством установлен закрытый перечень уголовных дел о преступлениях, которые могут быть рассмотрены коллегией из трех судей, однако преступления, в которых обвиняется < Б. > в этот перечень не входят; доводы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела являются безосновательными, так как уголовное дело в отношении < Б. > возбуждено на законных основаниях надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции при наличии необходимых на то повода и оснований; доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны свидетелей < П. > и < К.Н.> в целях ухода от уголовной ответственности необоснованны, являлись предметом проверки и своего подтверждения не нашли.

В апелляционном представлении прокурор <...> не оспаривая доказанность вины осужденного < Б. > считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями общей части УК РФ, просит приговор суда изменить, действия осужденного, квалифицированные по ч.3 ст.33 ч.2 ст.292, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ квалифицировать как единое длящееся преступление по ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений < Б. > окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года, мотивируя тем, что действия < Б. > по ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ совершались непрерывно в течение определенного времени и охватывались единым умыслом, в связи с чем его действия не образуют совокупности преступлений, а образуют единое длящееся преступление, таким образом приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным выводом суда о квалификации действий подсудимого < Б. >

В возражениях на апелляционное представление адвокат < И. > и общественный защитник < Б.Е. > в защиту осужденного < Б. > полагают, что доводы представления противоречат позиции обвинения, высказанной в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, само апелляционное представление не основано на законе и противоречит правовой позиции Верховного суда РФ; просят приговор суда в отношении < Б. > отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный < Б. >, его адвокат < И. > и общественный защитник < Б.Е. > поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, против апелляционного представления прокурора возражали, полагают, что доказательств вины осужденного в деле нет.

В судебном заседании представитель потерпевшего < Е. > возражал против удовлетворения как апелляционных жалоб, так и представления прокурора, считая приговор суда законным и обоснованным. Администрация является надлежащим потерпевшим, так как распоряжается землями, находящимися в государственной собственности. Каждая подложная запись прерывает общее действие и образует, по его мнению, самостоятельное деяние.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. поддержал апелляционное представление и возражения против апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить по доводам представления, назначив наказание по совокупности, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного < Б. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего – Администрации МО <...> < В. > о том, что Темрюкским районным судом рассматривалось два гражданских дела по факту выбытия из муниципального ведения земельных участков, было установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц из владения МО <...> выбыл земельный участок площадью <...> м²; показаниями свидетеля < П. > о том, что она работает в должности начальника общего отдела администрации <...> сельского поселения, по поручению главы сельского поселения < Б. > она сделала запись лицевого счета на < П.Н. > в похозяйственной книге, после чего на основании этой записи она выдала три выписки; показаниями свидетелей < К.А. > и < К.Н.> о том, что к < К.А. > обратился < Б. > с предложением оформить на его жену < К.Н.> земельный участок, после чего супруги согласились, при этом о незаконности данной сделки им ничего не было известно; показаниями свидетеля < Б.О. > о том, что она работала в <...> отделе Росреестра по КК и принимала документы для регистрации права собственности на спорный земельный участок; показаниями свидетеля < Р. > о том, что она работала государственным регистратором <...> отделе Росреестра по КК и занималась регистрацией права на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> на основании выписки из похозяйственной книги; показаниями свидетелей < К.И. >, < К.Т. >, < К.А.А. > о том, что по итогам проведенной проверки правомерности выделения из территории района земельного участка стало известно, что в результате преступных действий неустановленных лиц из владения МО <...> выбыл земельный участок площадью <...> м²; показаниями свидетелей < Б.В. > и < Г.М. > о том, что < Г.М. > по доверенности от < К.Н.> было подано заявление о межевании земельного участка; показаниями свидетелей < Д.А. >, < Х.В. >, < З.С. >; показаниями свидетеля < А. > о том, что < Б. > ему предложил на свое имя оформить земельный участок, он согласился, однако о незаконности сделки ничего не подозревал; показаниями свидетеля < Т.В. >; показаниями свидетеля < С. > о том, что он работал риэлтором и к нему обратились < К.А. > и < Б. > с предложением взяться за продажу земельного участка; протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен земельный участок по <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрены кабинеты главы администрации <...> < Б. > и начальника общего отдела администрации < П. >; протоколом выемки от <...>, согласно которому в помещении отдела ФГБУ ФКП Росреестра по КК изъяты документы, находящиеся в кадастровом деле 23:<...>; протоколами обысков и выемок документов относительно земельного участка, регистрации прав на него, гражданского дела №2-<...>; заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью <...> м² по <...>, по состоянию на июль 2011 года составляла <...> рублей; заключением эксперта №<...>-э от <...>; Уставами <...> сельского поселения <...> и иными организационно-распорядительными документами; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям < Б. > и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда первой инстанции необоснованны и противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего обязательные условия для рассмотрения дел тем или иным составом суда. Преступления, в совершении которых обвинялся < Б. > не могут рассматриваться коллегией в составе трех судей.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе о незаконном возбуждении уголовного дела, об оговоре осужденного со стороны свидетелей, о недопустимости доказательств, о том, что Администрация МО <...> не является потерпевшим, о непричастности к инкриминируемым преступлениям, о нарушении подследственности – несостоятельны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всесторонне оценены при постановлении приговора и не нашли своего подтверждения также в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании < Б. > организовал совершение служебного подлога документов в отношении одного и того же предмета – земельного участка, в разное время, но с одной целью, следовательно, все совершенные подлоги (эпизод в ноябре 2010 года, эпизод от 22 декабря 2010 года, эпизод от 07 февраля 2011 года, эпизод от 16 мая 2011 года) охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление.

Кроме этого, судом первой инстанции не верно применена при сложении назначенных за каждое преступление наказаний ч.3 ст.69 УК РФ, так как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, а значит в данном случае подлежала применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Такая ошибка суда первой инстанции подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

При проверке дела судебной коллегией не установлено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года в отношении < Б. > изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Считать < Б. > осужденным за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений < Б. > окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи