Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 ~ М-449/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                   «11» декабря 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Саломатиной Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Саломатиной Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.02.2016 года Банк заключил с Саломатиной Д.Д. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 160 500,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 34,88% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; Тарифах по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Просит суд взыскать с Саломатиной Д.Д. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2016 года № в размере 166 648 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 24 838, 53 рублей; задолженность по основному долгу – 133 071, 75 рублей; задолженность по неустойкам – 1 638,54 рублей; задолженность по комиссиям – 7100, 00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Саломатина Д.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 58). Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких-либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.02.2016 года между сторонами по делу, путём акцепта ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») оферты Саломатиной Д.Д., был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 160 500 рублей на срок 48 месяцев под 34,88% годовых. Одновременно с заключением договора Саломатина Д.Д. подписала заявление на оказание услуги на участие в программе страховой защиты, дав согласие на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обязалась уплатить соответствующую комиссию за услугу страхования. Кроме того, ей было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, что подтверждается подписью Саломатиной Д.Д..

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, подписанном ответчиком, Тарифах и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (п. 1.4 Условий). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении (п. 1.3 Условий). При этом датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента (п. 1.7 Условий). Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления, при заключении договора, приняла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.02.2016 года по 03.10.2018 года (л.д. 34-38).

Согласно условиям заключенного договора сумма ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 6 290 рублей.

Заемщик Саломатина Д.Д. нарушила условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов, а также задолженности по комиссии за услугу страхования и страховке исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 166 648 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 24 838, 53 рублей; задолженность по основному долгу – 133 071, 75 рублей; задолженность по неустойкам – 1 638,54 рублей; задолженность по комиссиям – 7100, 00 рублей, что подтверждено представленным истцом расчетом суммы иска (л.д. 32-33).

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признаётся правильным. Ответчиком данный расчёт не оспаривался.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с нарушением условий договора Банк 28.08.2017 года за № 13395862 направил ответчику заключительное требование по договору № от 02.02.2016 года, указав на необходимость погасить задолженность по кредиту в сумме 166 648 рублей 82 копейки, не позднее 15.04.2018 года, перечислив указанную сумму на счет, а также уведомив ответчика о том, что в случае не погашения задолженности кредитный договор будет расторгнут 16.04.2018 года. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика Банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном требовании, о взыскании которого и просит истец.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности.

Кроме того, ответчиком суду не заявлено требование об уменьшении судом взыскиваемых неустоек (штрафов) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов, а также задолженности по комиссии и страховке.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 533 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к Саломатиной Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Саломатиной Д.Д. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2016 года № в размере 166 648 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 133 071 рубль 75 копеек; задолженность по процентам – 24 838 рублей 53 копейки; задолженность по неустойкам – 1 638 рублей 54 копейки; задолженность по комиссиям – 7 100 рублей

Взыскать с Саломатиной Д.Д. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2018 года.

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов