Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 (2-3065/2017;) ~ М-3499/2017 от 06.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г.                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Александра Самуиловича к Москалеву Юрию Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бродский А.С. обратился в суд с иском к Москалеву Ю.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 08.09.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Бродский А.С. передал ответчику в долг 1 000 долларов США и 440 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2015, что подтверждается распиской от 08.09.2015. Ответчик в установленный срок деньги не возвратил, от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке отказывается. 16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства, ответ на претензию истцом не получен.

Бродский А.С. просит взыскать с Москалева Ю.А. основной долг по договору займа от 08.09.2015 в размере 507 690 руб., проценты на сумму займа в размере 90 963,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 692,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 943 руб.

В судебном заседании истец Бродский А.С., его представитель по доверенности Копейкин Г.В. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москалев Ю.А. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Москалев Ю.А. о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом того, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда рассматриваемого гражданского дела, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.09.2015 между Бродским А.С. и Москалевым Ю.А. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого составлена расписка, в соответствии с которой Москалев Ю.А. взял в долг у Бродского А.С. денежные средства в размере 1 000 $ и 440 000 руб. в срок до 31.12.2015 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате суммы основного долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование займом, ответ на которую не поступил до настоящего времени (л.д. 11-13).

В ходе судебного заседание нашло подтверждение неисполнение Москалевым Ю.А. обязательств заемщика по договору займа от 08.09.2015, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 507 690 руб. (1 000 $ * 67,69 руб. (курс Центробанка на 08.09.2015) =67 690 руб.; 67 690 руб. + 440 000 руб. = 507 690 руб.) подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, на сумму 90 963,44 руб. за период с 09.09.2015 по 16.08.2017, признает его математически верным (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Москалев Ю.А. до настоящего времени не возвратил истцу Бродскому А.С. заемные денежные средства в размере 507 690 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере являются обоснованными.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 692,05 руб., предоставленный истцом за период с 31.12.2015 по 16.08.2017, признает его верным (л.д. 6-7).

Таким образом, с Москалева Ю.А. в пользу Бродского А.С. по договору займа от 08.09.2015 подлежит взысканию задолженность в размере 674 345,49 руб., из которых: основной долг 507 690 руб., проценты за пользование займом 90 963,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 692,05 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истицы о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 943 руб. подлежат удовлетворению, размер понесенных истцом Бродским А.С. судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бродского Александра Самуиловича к Москалеву Юрию Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Москалева Юрия Александровича в пользу Бродского Александра Самуиловича основной долг в размере 507 690 руб., проценты за пользование займом в размере 90 963 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 692 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 943 руб., всего 684 288 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения

Мотивированное решение составлено 07.02.2018.

Судья Е.Л. Склизкова