Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-71/21

11 июня 2021 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.,

при секретаре                          Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касьянова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от дата, которым постановлено: «возвратить частную жалобу Касьянова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата об оставлении искового заявления по иску Касьянова Р.М. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителей без движения»,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов Р.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителей.

дата исковое заявление Касьянова Р.М. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителей оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

Определением мирового судьи от дата исковое заявление Касьянова Р.М. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителей возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, Касьянов Р.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Касьянова Р.М., мировой судья, исходил из того, что в установленный срок до дата недостатки, изложенные в определении суда от дата, истцом не устранены, а именно представленный договор купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа не имеет номера, отсутствуют сведения о покупателе, приобретаемом товаре, цена договора, приемка и порядок оплаты, а также отсутствуют адрес и реквизиты покупателя. Не представлена квитанция о приобретении и оплате товара на сумму 25 000 рублей.

Однако, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статьи 131 и 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установлено, что дата исковое заявление Касьянова Р.М. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителей оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывает на то, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления Пленума ВС РФ, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Касьянова Р.М. усматривается, что в нем указаны обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования. Также к нему приложены следующие документы: договора купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа на одну две камеры, акты приема-передачи оборудования, каталог уличных камер, претензионное письмо.

Соответственно, вывод мирового судьи о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу является преждевременным, поскольку правовой анализ вышеприведенных норм процессуального права в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11, указывает на то, что вопросы представления необходимых доказательств, уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, привлечения иных лиц к участию в деле могут быть разрешены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения с последующим его возвратом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, определение мирового судьи о возврате искового заявления Касьнова Р.М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Касьянова Р.М. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителей направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от дата.– отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о рассмотрении искового заявления Касьянова Р.М. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о защите прав потребителей со стадии принятия его к производству.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья                           О.С. Минина