Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2022 (2-12031/2021;) от 01.12.2021

50RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМ

г.о. Люберцы                                                                   10 февраля 2022 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Е Геннадьевича к ИП М о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Е обратился с иском к ИП М мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, село. Булатниково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли продажи нагревательной пленки HAEAT PLUS и сопутствующих к ней товаров. Истец полностью оплатил товар.

В процессе эксплуатации товара выявились его существенных недостатки, которые послужили причиной возгорания.

ДД.ММ.ГГ произошёл пожар в доме, расположенном по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, село. Булатниково, <адрес>.

В результате пожара Е понес существенный материальный ущерб в размере 5 613 453,445 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области № была установлена вина ответчика за продажу некачественного товара и частично был взыскан материальный ущерб в размере стоимости товара ненадлежащего качества. Данное решение вступило в законную силу.

             Истец обратился в ООО «ЭОЭП» для проведения независимой экспертизы.

Согласно строительно - техническому заключению № ООО «ЭОЭП» от ДД.ММ.ГГ испытание повышенным напряжением переменного тока промышленной изводилось посредством повышающего трансформатора с регулировочным устройством на стороне низшего напряжения.

В ходе испытания покрытия было выявлено многочисленные повреждения полимерной пленки, в местах стыкования медных токопроводящих тельным слоем. В ходе испытания наблюдается неравномерный прогрев покрытия, достигающего 157°С, что значительно превышает температуру плавления изоляции.

В результате плавления изоляции выделяется черный едкий дым, который может быть опасен при его высокой концентрации во вдыхаемом воздухе.

Контрольные образцы пленочного теплого пола не соответствуют требованиям TP №.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ИП М в пользу истца материальный ущерб размере 5 613 453,45 рублей, моральный вред 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, село. Булатниково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли продажи нагревательной пленки HAEAT PLUS и сопутствующих к ней товаров. Истец полностью оплатил товар.

В процессе эксплуатации товара выявились его существенных недостатки, которые послужили причиной возгорания, вследствие чего ДД.ММ.ГГ произошёл пожар в доме, расположенном по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, село. Булатниково, <адрес>.

В результате пожара Е понес существенный материальный ущерб в размере 5 613 453,445 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области № была установлена вина ответчика за продажу некачественного товара и частично был взыскан материальный ущерб в размере стоимости товара ненадлежащего качества. Данное решение вступило в законную силу.

             Истец обратился в ООО «ЭОЭП» для проведения независимой экспертизы.

    Согласно строительно - техническому заключению № ООО «ЭОЭП» от ДД.ММ.ГГ испытание повышенным напряжением переменного тока промышленной изводилось посредством повышающего трансформатора с регулировочным устройством на стороне низшего напряжения.

В ходе испытания покрытия было выявлено многочисленные повреждения полимерной пленки, в местах стыкования медных токопроводящих тельным слоем. В ходе испытания наблюдается неравномерный прогрев покрытия, достигающего 157°С, что значительно превышает температуру плавления изоляции.

В результате плавления изоляции выделяется черный едкий дым, который может быть опасен при его высокой концентрации во вдыхаемом воздухе.

Контрольные образцы пленочного теплого пола не соответствуют требованиям TP №.

Доказательств обратного стороной ИП М суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд усматривает нарушение ответчиком прав Е, как потребителя, в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию в размере 5 613 453,45 рублей.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 400 000 рублей.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

       Удовлетворить частично исковые требования Е Геннадьевича.

        Взыскать с ИП М в пользу Е Геннадьевича материальный вред в размере 5 613 453,45 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 400 000 рублей.

      В части превышающих взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа-отказать.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                                                 Федунова Ю.С.