Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33243/2019 от 07.08.2019

Судья – Антощук Ю.В.(2-457/19) Дело № 33-33243/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование»по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 223357,50 рублей, неустойки в размере 223357,50 руб., штрафа в размере 111678 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей, расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в сумме 155142,50 рублей, тогда фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению независимого эксперта составляет 393200 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...>, года иск удовлетворен частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 223357 руб. 50 коп., штраф в размере 111678 рублей, неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование»в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7433 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом. Считает заключение судебной экспертизы необъективным, просит назначить повторную судебную трасологическую экспертизу. Не согласны с размером штрафных санкций, которые взысканы судом, полагают их чрезмерно завышенными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что автомобилю марки Mercedes- BENZ В 107 г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, <...> были причинены механические повреждения в результате ДТП, при столкновении с автомобилем виновника ДТП < Ф.И.О. >7

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СК «Группа Ренессанс Страхование».

СК «Группа Ренессанс Страхование», осмотрев ТС, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 155142,50 руб., что по мнению истца не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку стоимость ремонта по заключению независимого эксперта составляет 393200 руб.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба поврежденного транспортного средства марки Mercedes- BENZ В 107 г/н <...>. Славянским районным судом Краснодарского края по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП < Ф.И.О. >8

По заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, Mercedes- BENZ В 107 г/н <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...>-П составила 378500 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В суде первой инстанции заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что потерпевший принимал участие в первичном осмотре автомобиля, организованного страховщиком, ознакомлен с объемом работ и запасных частей, выразив согласие с результатами такого осмотра путем подписания соответствующего акта, обоснованно отклонены судом первой и инстанции, поскольку составленный по результатам осмотра акт не содержит сведений о размере страховой выплаты, а также не является актом о страховом случае ( абзац 2 пункта 4.22. Правил ОСАГО <...> П), в связи с чем подписание акта осмотра потерпевшим не свидетельствует о согласии последнего с размером страховой выплаты, как это предусмотрено положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 148470,59 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона о Защите прав потребителя.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм, однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности неустойки взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 10000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ 200000 ░░░. ░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-33243/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лактионова Е.В.
Ответчики
СК "Ренессанс"
Другие
Коняшкин М.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Юрчевская Галина Гаврииловна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
07.08.2019Передача дела судье
24.09.2019Судебное заседание
06.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2019Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее