Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-547/2016;) ~ М-533/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 24 января 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В., с участием

ответчика Голдина И.В.,

представителя ответчика Седовой С.Н. адвоката Гореловой А.И.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») к Седовой С.Н. и Голдину И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Седовой С.Н. и Голдину И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седова С.Н. и истец заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему является договор поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенный между истцом и Голдиным И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательств по своевременному погашению кредиту и процентов по нему не выполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седовой С.Н. и ПАО «Сбербанк России», взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчиков Седовой С.Н. и Голдина И.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Седова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Конверт возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата ».

Адвокат Горелова А.И., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика Седовой С. Н. возражений относительно исковых требований не представила.

Ответчик Голдин И.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражений не представил, пояснив, что ему не известно о месте нахождения ответчика Седовой С.Н.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Седовой С.Н. , был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под, <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные положения кредитного договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Голдиным И.В. заключен договор поручительства № из которого следует, что ответчик Голдин И.В. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, поскольку ответчиком Седовой С.Н. несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, вносились платежи в счет погашения задолженности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 18-25).

Ответчик Седова С.Н. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в связи с чем, согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, залюченному с Седовой С.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, в том числе на просроченные проценты <данные изъяты>, в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>. Проценты за кредит <данные изъяты>, в том числе срочные на просроченный долг <данные изъяты>, в том числе просроченные <данные изъяты> Ссудная задолженность <данные изъяты>, в том числе просроченная <данные изъяты> (л.д. 30-33).

Указанные обстоятельства, в силу перечисленных выше норм права, регулирующих спорное правоотношение, являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седовой С.Н. и Голдину И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седовой С.Н. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Седовой С.Н. и Голдина И.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Седовой С.Н. и Голдина И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 года.

Председательствующий Н.В. Швецов