Определение по делу № 22-2961/2012 от 26.11.2012

Судья Аверьянова Н.Н. № 22-2961 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Осокиной Г.А.

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Ястребова М.В. в защиту интересов осужденной Степановой А.Д.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2012 года, которым

Степанова ( Фероян) А. Д., <ДАТА>года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) по факту мошенничества в отношении ФИО7 – к 8 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 27 ч.1 п.2; ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ Степанова А.Д. ( Фероян) освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

осуждена:

по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) по факту мошенничества в отношении ФИО14 – к 2годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) по факту мошенничества в отношении ФИО8 – к 2годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) по факту мошенничества в отношении ФИО9 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) по факту мошенничества в отношении ФИО10 – к 2годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Хмелева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Степанова А.Д. ( Фероян А.Д. ) признана виновной:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в период с 14 апреля 2009года по 27 февраля 2010года путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ФИО14 в крупном размере в общей сумме ...;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в период с 16 февраля по 19 февраля 2010года путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО8 в размере ...., лицом с использованием своего служебного положения;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества 13 марта 2010года путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба ФИО7 в размере ....;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном 25 мая 2010года с причинением значительного ущерба ФИО9 в размере ....;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном 16 июля 2010года с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10 в размера ...., лицом с использованием служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Степанова А.Д. вину в совершении преступлений в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 признала; по преступлению в отношении ФИО14 признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Ястребов М.В. в защиту интересов осужденной Степановой А.Д., выражает несогласие с приговором в части признания ее виновной и осуждения по эпизоду завладения денежными средствами ФИО14 в сумме ... рублей, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденной по остальным эпизодам.

Адвокат указывает, что суд по эпизоду в отношении ФИО14 положил в основу показания последнего, которые фактически опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. Ни ФИО14, ни Степанова А.Д. не оспаривают, что между ними была договоренность о том, что Степанова предложила приобрести у нее товары фирмы IКЕА на сумму ... рублей, указав при этом, что сделает значительную скидку в размер 50%. Согласно показаниям Степановой А.Д., до того, как ФИО14 перечислил ей денежные средства на ее расчетный счет индивидуального предпринимателя, потерпевший предложил ей написать расписку в получении денежных средств на эту сумму, вместо заявки и договора поставки. Расписка ею была написана с указанием срока возврата денежных средств до 30 апреля 2010года. В последующем потерпевший неоднократно в письменном виде обращался к Степановой А.Д. с требованием возвратить денежные средства в сумме ... рублей за поставку товаров группы IКЕА. Такие требования указывались в уведомлениях от 17 июня 2010года и 24 июня 2010года, приобщенных защитой к материалам дела. В данных документах не указывается еще об одной сумме в ... рублей, переданной 27 февраля 2010года по словам ФИО14 Степановой А.Д.

Степанова А.Д. в своем ответе на требование ФИО14 в письме от 23 июня 2010года указывала о том, что вместо заявки на данные товары и договора поставки в день поступления денежных средств на расчетный счет ИП Степановой в сумме ... рублей от ФИО14, ею была написана расписка, имеющая такую же силу, как заявка и договор поставки. В этом же документе она указала, что товар был подготовлен к 30 апреля 2010года в полном объеме, согласно сроку, указанному в расписке.

Только в августе 2010года после возникновения спора между потерпевшим и Степановой по обстоятельствам поставки товара, ФИО14 обратился в Череповецкий городской суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих исковых требований потерпевший предоставил расписку. То есть между сторонами возник спор о взыскании денежных средств, вытекающий из гражданских правоотношений, в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, который в соответствии со ст. 28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду. На этом основании потерпевший обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд о взыскании денежных средств только в сумме ... рублей, которые суд удовлетворил. О второй сумме в ... рублей ФИО14 не упоминал.

Через 2 года он вновь обратился в Череповецкий городской суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, не упомянув, что ранее он обращался с данным иском. Суд, взыскал со Степановой А.Д. долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, госпошлину.

О данном решении Степанова А.Д. узнала только при выполнении ею требований ст. 217 УПК РФ, ей был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, которая находится на рассмотрении.

Суд ссылается на данное решение, как на доказательство по уголовному делу, что, по мнению защиты, не может являться таковым.

Из представленных стороной защиты доказательств, следует, что потерпевшим была передана Степановой только одна сумма в ... рублей, что товар был подготовлен к 30 апреля 2010года в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что в последствии товары группы IКЕА перевозились Степановой из арендуемого ею помещения на <адрес> в помещение, расположенное в ФОКе « ...» в августе, сентябре 2010года. То есть свои обязательства перед ФИО14 Степанова исполнила в полном объеме, но по его сообщениям, он отказался принимать товары из-за длительности сроков поставки. В данном случае отсутствует какой – либо состав преступления и имеет место гражданско-правовой спор, который был разрешен путем подачи иска потерпевшим в Арбитражный суд Вологодской области.

Просит приговор изменить, по эпизоду от 27 февраля 2010года по факту хищения денежных средств в сумме ... рублей у ФИО14 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит доводы жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и на основании полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины в них.

Виновность Степановой А.Д. по преступлениям мошенничества в отношении потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 не оспаривается в кассационной жалобе защиты.

Доводы о невиновности Степановой А.Д. по эпизоду от 27 февраля 2010года в отношении ФИО14 по факту завладения денежными средствами в сумме ... рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Так, вина Степановой А.Д. подтверждена:

заявлением ФИО14 от 25 мая 2012 года, в котором он просит привлечь к ответственности ... ООО «...» Степанову (Фероян) А.Д., которая под предлогом поставки товаров по каталогу IKEA, путем обмана похитила денежные средства в сумме ... рублей (т. 2 л.д. 57);

показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего, что 14 апреля 2009года Степанова ( Фероян) А.Д. обратилась к нему с просьбой одолжить денег на развитие своего предприятия ООО « ...» в размере ... рублей. Ранее с 1998года он Степанову знал, вместе работали и были доверительные отношения, он передал ей ... рублей. Степанова написала расписку, в которой указала, что 14 апреля 2009года она получила от него денежные средства в размере ... рублей и обязуется вернуть до 9 июня 2009года.

В январе 2010года, несмотря на то, что срок возврата вышел, денежные средства Степановой ему не были возвращены, она, заверив его, что скоро все отдаст, в очередной раз обратилась с просьбой одолжить денег для развития другого направления деятельности предприятия. Доверяя Степановой А.Д., он 12 января 2010года передал ей деньги в сумме .... Денежные средства она обязалась вернуть в полном объеме до 31 января 2010года, о чем написала расписку 12 января 2010года. По истечению очередного срока возврата денежные средства не вернула.

В феврале 2010года Степанова снова обратилась с просьбой одолжить ей деньги в размере ... рублей. У него не было наличных денег в размере ... рублей, а были только ... рублей, остальные деньги у него имелись на счете. Тогда Степанова (Фероян) А.Д. предложила ему приобрести у нее товары фирмы IKEA на сумму ... рублей, указав при этом, что на данный товар она сделает значительную скидку в размере 50%, и предложила оплатить товар путем перечисления ей на счет ИП, а остальные - деньги в размере ... рублей передать наличными на развитие своего бизнеса, который она осуществляла через деятельность ООО «...». Товары фирмы IKEA пользовались спросом, он их мог выгодно продать, поэтому согласился с предложением Степановой (Фероян) А.Д. и 27 февраля 2010 года утром заехал за ней. Они вместе проехали в ОАО «...». Там он перевел со своего предпринимательского счета на счет ИП Фероян А.Д. денежную сумму в размере ... рублей. В назначение платежа указал: предоплата за товары группы IKEA. Заявка на оформление заказа официально между ними не оформлялась. Степанова (Фероян) А.Д. поясняла ему, что товары ею были оплачены заранее, и что машина поедет за данным товаром в <адрес> через несколько дней. После перечисления им денежных средств в размере ... рублей, они вместе поехали в офис ООО «...». Там он лично передал Степановой (Фероян) А.Д. денежную сумму в размере ... рублей, после чего Степанова (Фероян) А.Д. написала расписку о получении ею от него денежных средств в размере ... рублей в долг под 3% в месяц. Также, в данной расписке Степанова (Фероян) А.Д. указала срок возврата денежных средств в полном объеме до 30 апреля 2010 года.

В срок Степанова (Фероян) А.Д. денежные средства, взятые у него в долг 14 апреля 2009 года, 12 января 2010 года и 27- февраля 2010 года, не вернула, товар IKEA не передала. 17 июня 2010 года он направил ей претензию, предложив в 7-дневный срок с момента получения претензии выполнить обязательства по доставке товара группы IKEA, либо погасить задолженность в сумме ... рублей. В случае невыполнения требований, указал, что будет вынужден обратиться с иском в суд. Получив его претензию, Степанова (Фероян) А.Д., пытаясь избежать ответственности за невыполненные перед ним обязательства, направила ему письменное уведомление от 23 июня 2010 года, в котором указала, что товар для него был подготовлен к 30 апреля 2010 года в полном объеме, и в связи с тем, что товар он не забрал, и до него дозвониться не представилось возможным, с 01 мая 2010 года товар находится на хранении и производится оплата аренды помещения, где находится товар, что не соответствовало действительности. Степанова (Фероян) А.Д. не сообщала ему о том, что заказанный им товар, поступил, звонков от нее не было, о чем свидетельствует детализация звонков с телефона Степановой на его телефон в период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года. Наоборот, он пытался дозвониться до Степановой (Фероян) А.Д. и встретиться с ней, но она на его звонки отвечать перестала, телефон отключила, в офисе не появлялась. В связи с пропуском сроков поставки товара на длительный срок - три месяца, необходимость в данных товарах для него стала не актуальна. Он направил Степановой (Фероян) А.Д. уведомление и требовал вернуть перечисленные деньги обратно ему на счет, с основанием платежа: возврат неиспользованных средств. 22 июня 2010 года он обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании со Степановой (Фероян) А.Д. денежных средств, взятых у него в долг 14 апреля 2009 года и 12 января 2010 года, и судьей Череповецкого городского суда 12 августа 2010 года было принято решение о взыскании со Степановой (Фероян) А.Д. в его пользу .... и .... Также, он обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Фероян А.Д. денежной суммы в размере ... рублей, оплаченной им 27 февраля 2010 года. Судьей было вынесено решение о взыскании со Степановой (Фероян) А.Д. денежных средств в размере ... рублей. Также он обратился в Череповецкий городской суд с иском о взыскании со Степановой (Фероян) А.Д. денежных средств в размере ... рублей, которые она у него взяла под расписку 27 февраля 2010 года. Судьей Череповецкого городского суда 10 июля 2012 года было принято решение о взыскании со Степановой (Фероян) А.Д. денежной суммы в размере ... рублей. Таким образом, Степанова (Фероян) А.Д. причинила ему материальный ущерб в размере ... рублей. Ущерб для него является значительным. Утверждает, что 27 февраля 2010 года Степанова (Фероян) А.Д. взяла у него в долг на развитие своего предприятия ... рублей, о чем написала расписку. Эта расписка не является договором поставки и заявки на товар IKEA. Предоплату в сумме ... рублей за товары группы IKEA он перевел 27 февраля 2010 года со своего предпринимательского счета на счет ИП Фероян А.Д. Считает, что Степанова (Фероян) А.Д. говорит неправду, и пытается, таким образом, избежать ответственности и не выплачивать ему данный долг;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с сентября 2009 года по апрель 2010 года он работал в ООО «...» в должности офис – менеджера, где генеральным директором являлась Фероян А.Д., Также, в вышеуказанном офисе Фероян А.Д. вела деятельность по поставке товаров из каталога IKEA. В ООО «...» велась деятельность по установке евро окон, межкомнатных входных дверей и дополнительных аксессуаров. В его обязанности входило принятие заказов и оформление договоров на оказание услуг по установке евро окон, межкомнатных входных дверей и дополнительных аксессуаров (жалюзей), а также консультирование заказчиков по стоимости заказа. Также, он принимал наличными предоплату, или оплату за заказанные окна, двери и т.д. Оплата и предоплата оформлялась кассовым чеком, который впоследствии передавался заказчику. Далее, в конце рабочего дня, по кассе ООО «...» он снимал отчет и передавал его бухгалтеру ФИО18. Далее, вносил записи в кассовую книгу Общества об остатке на начало и конец рабочего дня. Далее, денежными средствами, находящимися в кассе распоряжалась непосредственно сама Фероян А.Д., то есть средства за определенный день передавались ей лично, так как она являлась директором Общества и держала такие операции на контроле. Как она далее ими распоряжалась ему не известно. Фероян пару раз ему поручала снимать денежные средства с расчетного счета ООО «...» по чековой книжке, на основании доверенности. Для каких целей Фероян просила его снимать данные денежные средства, ему не поясняла. В ООО «...» в должности менеджера также работал ФИО27. ФИО27 так же принимал наличными предоплату, или оплату за заказанные окна, двери и т.д. Также, в конце рабочего дня, по кассе ООО «...» ФИО27 снимал отчет и передавал его бухгалтеру ФИО18, далее вносил записи в кассовую книгу Общества об остатке на начало и конец рабочего дня. Причину невыполнения генеральным директором ООО «...» своих обязательств по договорам не знает. Ему известно, что ФИО14 давал в долг Фероян А.Д. денежные средства, но когда, на каких условиях, при каких обстоятельствах и в каком размере, ему не известно. Кроме того, он помнит, что зимой, в феврале 2010 года главный бухгалтер ФИО18 снимала какие - то денежные средства в .... О том, что 27 февраля 2010 года его отец перечислил на счет ИП Фероян А.Д. сумму в размере ... рублей для закупки товара из IKEA, он услышал от следователя. Отец ему ничего про это не говорил;

показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, что с ноября 2009 года по 01 июня 2010года она работала в ООО «...», офис которого располагался по адресу: <адрес>, в должности главного бухгалтера, но фактически выполняла работу по первичной документации. Деятельность ООО «...» заключалась в установке окон и дверей из изделий ПВХ. ... ООО «...» являлась Фероян А.Д. В ООО «...» был установлен контрольно - кассовый аппарат. Лимит ООО «...» составлял около ... рублей, т.е. по накоплению в кассе ООО «...» денежных средств в размере ... рублей, данная сумма вносилась на p/счет ООО «...» через банк ..., расположенный на Советском проспекте, но это было редко, так как чаще всего денежные средства до настоящего лимита не накапливались в связи с тем, что Фероян А. систематически выдавались деньги из кассы под отчет. Кассиром - операционистом в ООО «...» значился ФИО17. ФИО17 вел кассовые операции, такие как: прием наличных денежных средств за работы, услуги, а также принимал авансовые платежи. Далее, всеми денежными средствами распоряжалась Фероян. Договоры в ООО «...». заключали менеджеры: ФИО17, ФИО21, ФИО27. Они также принимали заказы, денежные средства от заказчиков в соответствии с заключенными договорами. Прием наличности сопровождался выдачей кассового чека, то есть пробить чек мог любой менеджер, работающий в ООО «...», а учет данных внесенных средств осуществлял ФИО17. В конце рабочего дня вся выручка за рабочий день передавалась Фероян. О том, что Фероян А.Д. помимо ООО «...», вела также предпринимательскую деятельность, ей было известно. В этом же офисе, где располагалось ООО «...», менеджерами принимались заказы на доставку товаров из «1КЕА». Также принималась и оплата за данный товар через кассу ИП Фероян, то есть в данном офисе имелось два кассовых аппарата. Кассиром - операционистом по кассе ИП Фероян значилась ФИО21, хотя по документам она значилась как работник ООО- «...». ФИО21, также как и ФИО17, вела кассовые операции, такие как: прием наличных денежных средств за услуги, а также принимала авансовые платежи. За время работы ей часто доводилось выслушивать недовольных заказчиков, как по телефону, так и лично. Чаще всего это были ситуации, когда деньги за услуги или товар были взяты, а услуга не оказана или товар не доставлен. Бывали случаи, когда у них имелись наличные денежные средства в кассе, и в момент прихода заказчика, который требовал вернуть ему уплатившую им сумму, Фероян А.Д. запрещала возвращать денежные средства из кассы. В редких случаях, когда требуемые суммы были не большие, она разрешала их возвращать из кассы. Все денежные средства, снятые ею за время работы в ООО «...», она передавала непосредственно Фероян, либо часть денег по устному указанию клались на карточный счет в ЗАО «...». Снятые ею денежные средства 27 февраля 2010 года с расчетного счета ИП Фероян А.Д. по чековой книжке в размере ... рублей, она передала Фероян А.Д. К 27 февраля 2010 года у них накопилось достаточное количество заказов по приобретению товаров из «1КЕА», однако наличных денежных средств у, Фероян А.Д. не было. Фероян А.Д. сказала им о том, что ФИО14 должен перечислить денежные средства на расчетный счет ИП Фероян А.Д. и то, что необходимо будет данные денежные средства снять и закупить товар в <адрес> из «1КЕА» по ранее заключенным договорам. Сумма снятых наличных денежных средств была не маленькая, поэтому она, как только сняла их, сразу пошла в офис и по приходу передала все деньги лично Фероян;

показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что в должности главного бухгалтера она работает с августа 2011 года и в ее должностные обязанности входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также прочие обязанности связанные с налогообложением и отчетностью в бюджет и внебюджетные фонды. С ООО «...» ИНН №... (... Фероян А. Д.) у ЗАО «...» арендные отношения сложились 28 апреля 2009 года по договору №.... ЗАО «...» принадлежит на правах собственности нежилое здание по адресу г. <адрес>. ООО «...» арендовало на первом этаже данного здания, нежилое помещение общей площадью 10.2 кв.м, и обязано было оплачивать ежемесячно платежи из расчета ... руб. Фактически по акту приема-передачи ООО «...» арендовало помещение под офис площадью 18 кв.м. Также был заключен договор №... от 01 января 2010 г., распространявшийся на взаимоотношения по аренде 2010 года. 24 июня 2010 года арендуемое у ЗАО «...» нежилое помещение было передано от ООО «...» с задолженностью по аренде ... руб. По акту сверки, подписанному 22 июня 2010 г., общий размер дебиторской задолженности ООО «...» составляет ... коп. То есть за весь период арендных отношений с ООО «...» данный арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства и не оплачивал предъявляемые арендатором к оплате счета. По состоянию на 14 августа 2012 г. у ООО «...» перед ЗАО «...» задолженность в размере .... не погашена, в то время как услуги по предоставлению помещения под офис оказаны в полном объеме и качественно. С ИП Фероян А.Д. также с ЗАО «...» также были заключены договоры аренды нежилых помещений под выставочно-торговый зал №... от 16 ноября 2009 г. и 10/24 от 01 января 2010 г. В данном случае ИП Фероян А.Д. тоже образовала задолженность в размере ... руб. 11 коп. за использованное под зал нежилое помещение площадью 30 кв.м.;

показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что он с 1994 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торгово- закупочную деятельность входными дверями, а также аксессуарами к ним. В период с 02 февраля 2010 г. по 12 марта 2010 г. ООО «...» производило покупку стальных дверей на сумму ... рублей, и расплачивалась наличным путем. С 03 февраля 2010 г. он произвел отгрузку в адрес ООО «...» и Фероян А.Д. стала накапливать задолженность, которая к 15 февраля 2010 г. выросла до ... рублей, в конечном итоге на 12 марта 2010 г. у ООО «...» задолженность составила ... рублей и до сих пор не погашена. По какой причине не выплачивала задолженность, она ему не объясняла, встреч с ним избегала, на телефонные звонки не отвечала;

копией расписки от 12 января 2010 года, согласно которой Степанова (Фероян) А.Д. получила денежные средства от ФИО14 в долг в сумме ... рублей и обязалась вернуть ему сумму в полном объеме до 31 января 2010 года (т. 4 л.д. 83);

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2010 года по делу № 2-3454, вступившим в законную силу 24 августа 2010 года, согласно которому принято решение взыскать со Степановой А.Д. в пользу ФИО14 долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... 38 коп., возврат госпошлины в сумме ... коп., а всего .... (т. 4 л.д. 62);

копией расписки от 12 января 2010 года, согласно которой Степанова (Фероян) А.Д. получила денежные средства от ФИО14 в долг в сумме ... рублей и обязалась вернуть ему сумму в полном объеме до 31 января 2010 года (т. 4 л.д. 83);

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2010 года по делу № 2-3280, вступившим в законную силу 24 августа 2010 года, согласно которому принято решение взыскать со Степановой А.Д. в пользу ФИО14 долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... коп., возврат госпошлины в сумме ... коп., а всего ... коп. (т. 4 л.д. 82);

выпиской по лицевому счету №... ИП Фероян А.Д., открытому в «Череповецкий» филиал №... ...), согласно которой 27 февраля 2010 года на счет ИП Фероян А.Д. поступили денежные средства в размере ... рублей в качестве предоплаты за товары «1КЕА», и которые 27 февраля 2010 года по чеку сняты ФИО18 (т. 1 л.д. 127);

копией платежного поручения №... от 27 февраля 2010 года, согласно которому ИП ФИО14 перечислены в качестве предоплаты за товар группы IKEA денежные средства на счет ИП Степановой (Фероян) А.Д. в сумме ... рублей (т. 4 л.д. 55);

решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6644 от 05 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 06 октября 2011 года, согласно которому, принято решение о взыскании с ИП Фероян А.Д. в пользу ИП ФИО14 основного долга в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей (т. 4 л.д. 56);

копией расписки от 27 февраля 2010 года, согласно которой Степанова (Фероян) А.Д. получила денежные средства от ФИО14 в долг в сумме ... рублей под 3% в месяц, и обязалась вернуть ему сумму в полном объеме до 30 апреля 2010 года (т. 4 л.д. 59);

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года по делу № 2-3496/2012, согласно которому принято решение взыскать со Степановой А.Д. в пользу ФИО14 долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей. Возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей (т. 4 л.д. 60);

показаниями свидетеля ФИО21, показавшей, что с 01 сентября 2009 года по май 2010 года она была оформлена в ООО «...», офис которого располагался по адресу: <адрес>, в должности офис - менеджера. В данном офисе велась еще деятельность и по ИП Фероян А.Д. и фактически она выполняла работу по ИП. Деятельность ИП Фероян А.Д. заключалась в предоставлении услуг по доставке товаров из «1КЕА». В ее обязанности входило принятие и оформление заявок по каталогу «1КЕА», а также принятие денежных средств за данный товар через кассу ИП Фероян. Кассиром- операционистом по кассе ИП Фероян являлась она, хотя по документам значилась, как работник ООО «...». Она вела кассовые операции, такие как: прием наличных денежных средств за услуги, а также принимала авансовые платежи. Кассовую книгу она вела от имени Фероян А.Д., в которой раз в три дня она проставляла свои подписи. В конце рабочего дня вся выручка за рабочий день передавалась Фероян, при этом, никакие документы не оформлялись. Документация по оформлению заказа была не объемная. Заключался лишь договор поставки, выписывалась заявка, и при оплате заказа, пробивался кассовый чек. Машина отправлялась за товаром тогда, когда набиралось достаточное количество заявок, с этим и связан тридцатидневный срок по доставке товара. За время работы, особенно с конца марта 2010 года, ей часто доводилось выслушивать недовольных заказчиков, как по телефону, так и лично. Чаще всего это были ситуации, когда деньги за товар были взяты, а сам товар не доставлен. Бывали случаи, когда у них имелись наличные денежные средства в кассе, и в момент прихода заказчика, который требовал вернуть ему уплатившую им сумму, Фероян А.Д. запрещала возвращать денежные средства из кассы. В редких случаях, когда требуемые суммы были не большие, она разрешала их возвращать из кассы;

показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что Степанову (Фероян) А.Д. знает примерно с 2005 года. Между ними были приятельские отношения. Летом 2010 года к ней обратилась Степанова А.Д. с просьбой о предоставлении ей помещения. В данном помещении Степанова А.Д. намеревалась хранить товар IKEA, который у нее остался к моменту съезда с помещения, расположенного по адресу: <адрес> так как это помещение Степанова А.Д. снимала для ведения своей предпринимательской деятельности и у нее появились долги по аренде, и ей негде хранить товар фирмы IKEA. Она Степановой А.Д. предоставила помещение, расположенное в ФОКе «...», по адресу: <адрес>. Для кого этот товар предназначался и закупался, Степанова А.Д. ей не поясняла, и пообещала, что увезет данный товар через месяц. Товар фирмы IKEА был привезен в ФОК «...» в ее отсутствие. В конце августа 2010 года, товар IKEA был вывезен из помещения ФОКа «...» также в ее отсутствие;

письмом ФИО14 от 17 июня 2010 года, адресованным Степановой (Фероян) А.Д.;

почтовым уведомлением о получении Степановой (Фероян) А.Д. письма от 17 июня 2010 года;

ответом на письмо ФИО14 от 17 июня 2010 года, написанное Степановой А.Д. 23 июня 2010 года;

почтовым уведомлением о получении ФИО14 ответа от Степановой А.Д. на письмо от 17 июня 2010 года,

уведомлением ФИО14 от 24.06.2010 года;

копией определения Череповецкого городского суда Вологодской области дело № 02-3568/2010 от 06.02.2012 года (т. 4 л. д. 123-129).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Степановой А.Д. в совершении мошенничества по оспариваемому защитой эпизоду в отношении ФИО14 от 27 февраля 2010года доказанной.

Доводы Степановой (Фероян) А.Д. о том, ... рублей, на которые 27 февраля 2010 года у нее была написана расписка, она у ФИО14 в долг не брала, а расписка на данную сумму ею была написана по просьбе ФИО14 вместо заявки и договора на поставку товара, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и детализированными показаниями потерпевшего ФИО14, не доверять которым оснований не имеется, они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Согласно выписки по лицевому счету №... ИП Фероян А.Д., открытому в «Череповецкий» филиал №... ...), 27 февраля 2010 года на счет ИП Фероян А.Д. поступили от ИП ФИО14 денежные средства в размере ..., рублей в качестве предоплаты за товары «1КЕА».

Согласно расписке Степанова (Фероян) А.Д. 27 февраля 2010 года взяла в долг у ФИО14 ... рублей под 3% в месяц, и обязуется отдать данную сумму в полном объеме до 30 апреля 2010 года. О том, что данная расписка оформлена вместо заявки и договора на поставку товара, Степановой (Фероян) А.Д. не указано.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Степановой (Фероян) А.Д., что мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 10декабря 2012года, внесены изменения в статью 159 УК РФ, кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1; 159.2; 159.3; 159.4; 159.5; 159.6.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Исходя из внесенных в УК РФ изменений и в силу положений ст. 10 УК РФ, действия Степановой А.Д. подлежат переквалификации.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Степановой А.Д. преступлений, свидетельствуют о том, что мошенничество в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 она совершила с преднамеренным неисполнением договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым действия Степановой ( Фероян ) А.Д. переквалифицировать по эпизодам преступлений:

в отношении ФИО8 и ФИО10 с ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.);

в отношении ФИО7 с ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.);

в отношении ФИО9 с ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.) - по каждому на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

Обстоятельства мошенничества, совершенного в отношении ФИО14 свидетельствуют о том, что денежные средства потерпевшим передавались осужденной в четыре приема. Весь объем действий в отношении данного потерпевшего судом был квалифицирован по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 207- ФЗ от 29.11.12г., судебная коллегия считает необходимым действия Степановой А.Д. по хищению денежных средств по эпизодам от 14 апреля 2009года -... рублей наличными, от 12 января 2010года – ... наличными, от 27феврвля 2010года – ... рублей наличными, а всего хищение на сумму ... - квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО14. Хищение денежных средств по данным эпизодам не было связано с осуществляемой Степановой А.Д. предпринимательской деятельностью.

Действия по эпизоду хищения денежных средств в размере ... рублей от 27 февраля 2010года, которые перечислены ░░░14 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░) ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ I░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░.1 ░░. 56 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░( ░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2010░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2010░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2010░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2010░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2010░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░) ░.░.:

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░10 ░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 07.03.11░.) ░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 07.03.11░.) ░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 07.03.11░.) ░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2009░░░░; ░░ 12 ░░░░░░ 2010░░░░; ░░ 27░░░░░░░ 2010░░░░ (... ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2010░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░10 - ░░ 200░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7) - 60 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9) – 100░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2010░░░░ ) – 200░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2009░░░░; ░░ 12 ░░░░░░ 2010░░░░; ░░ 27 ░░░░░░░ 2010░░░░ – ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ...) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: