Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2012 ~ М-697/2012 от 14.03.2012

Дело №2-928/12

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 24 апреля 2012 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Васильевой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности устранить последствия нарушения прав Васильевой Л.Н. путем признания недействительной и отменой вторичной регистрации права на объект недвижимости - жилой дом №№ по <адрес>.

В обоснование иска Васильева Л.Н. указывает, что первоначально решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Васильевой Л.Н. на спорный дом №№ литер «в» по <адрес>, далее согласно справки МУ «Городской информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту присвоен новый адрес дом №№ по <адрес> этим номером указанный дом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Одновременно с этим на основании постановления судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГв целях обращения взыскания на указанный объект недвижимости Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП как жилой дом <адрес> в Волгограде. Таким образом, на настоящий момент один и тот же объект зарегистрирован в ЕГРП по двум адресам. Истец полагает, что данное обстоятельство нарушает его права собственника данного объекта, создают для неё последствия двойного налогообложения и данные нарушения должны быть устранена в соответствии со ст.304 ГК РФ. Как полагает истица создавшееся положение прямо противоречит требованиям ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поскольку регистрации объекта собственности должна была предшествовать процедура проверки отсутствия противоречий между заявленным правом и уже зарегистрированным. При наличии данных противоречий Управлению Росреестра по Волгоградской области должно принимать решение об отказе в госрегистрации права. С учетом изложенного истица просит суд возложить обязанность на Управление Росреестра по Волгоградской области устранить последствия нарушения прав Васильевой Л.Н. путем признания недействительной и отменой вторичной регистрации права на объект недвижимости: жилой дом №№ по <адрес>

В судебное заседание Васильева Л.Н. не явилась, извещенная о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Её интересы в судебном заседании представлял по доверенности Светлову И.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Воронецкая Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в каждом конкретном случае на регистрацию был собран и предоставлен необходимый пакет документов, позволяющий осуществить данную регистрацию объекта. Сомнений в том, что это один и тот же объект у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не имелось. Кроме того, у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не существует обязанности выезжать на место и сличать наличие или отсутствие каждого объекта в натуре, противоречий в заявленных и зарегистрированных правах Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не усмотрело. Представитель ответчика полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Коваленко Ю.А. - взыскатель по исполнительному производству в рамках которого совершена принудительная регистрация права собственности на объект недвижимости: жилой дом №№ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коваленко Ю.А. - Черноглазова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом избран неверный способ защит своих прав.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Кировского Районного Отдела УФССП по Волгоградской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что при принудительной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Васильевой Л.Н. в пользу Коваленко Ю.А. ему ни чего не было известно о наличии другой регистрации на данный объект недвижимости.

Представитель заинтересованного лица Кировского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствии, поясняя, что первичная инвентаризация данного объекта была произведена по адресу Волгоград <адрес> «В» ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Н. предоставила справку МУ ГИЦ от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении данному объекту нового адреса Волгоград <адрес> «б». после чего на требование судебного пристава Кировского Районного Отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ими был выдан кадастровый паспорт с учетом заявленного требования на адрес Волгоград <адрес> «В» при этом судебный пристав исполнитель был уведомлен о том, что на данный объект был уже учтен по адресу Волгоград <адрес> «б».

Выслушав участников процесса и изучив представленные доказательства, суд находит требования необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.»

В соответствии с п.п.52-53 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.»

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Васильевой Л.Н. на спорный дом №№ литер «в» по <адрес> (л.д. ), далее согласно справки МУ «Городской информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту присвоен новый адрес дом №№ «б» по <адрес> (л.д. ). Под этим номером указанный дом и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17). Одновременно с этим на основании постановления судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) в целях обращения взыскания на указанный объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП как жилой дом №№ «в» по <адрес> (л.д. ). Два данных объекта регистрации являются одним и тем же объектом недвижимости и имеет место двойная регистрации по различным кадастровым номерам и адресам одного и того же объекта недвижимости, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается письмом Кировского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. ), в котором поясняется, что первичная инвентаризация данного объекта была произведена по адресу Волгоград <адрес> «В» ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Н. предоставила справку МУ ГИЦ от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении данному объекту нового адреса Волгоград <адрес> «б». после чего на требование судебного пристава Кировского Районного Отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ими был выдан кадастровый паспорт с учетом заявленного требования на адрес Волгоград <адрес> «В» при этом судебный пристав исполнитель был уведомлен о том, что на данный объект.

Однако в данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты прав, который устраняет возможность защиты данных прав со стороны суда в указанном виде.

Как уже отмечалось в Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе регистрация или отмена данной регистрации по сути является актом признания государством права.

Таким образом устранение данного юридического казуса, при котором возникает двойная регистрация одного и того же объекта недвижимости возможна только путем либо оспаривания зарегистрированного права или признания не действительными правоустанавливающих документов предъявленных на регистрацию. Суд полагает только указанный путь разрешения данного вопроса будет являться основанием для внесения исправлений или изменений в ЕГРП.

Соответственно при наличии сформулированных истицей исковых требований в данном виде по указанному предмету и основанию суд находит необходимым в иске отказать. Именно такие же обстоятельства обязательные для применения были указаны в решении Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ по иску Коваленко Ю.А. к Васильевой Л.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании государственной регистрации недействительной (л.д.7-10)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Васильевой Л.Н. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности об устранении последствий нарушения права возложении обязанности путем признания недействительной и отменой вторично зарегистрированного права на жилой дом по адресу Волгоград <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Решение изготовлено 28.04.2012г.

Председательствующий: