Решение по делу № 2-424/2015 (2-5246/2014;) ~ М-5189/2014 от 22.12.2014

Дело № 2- 424/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» к Калинину А.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Калинину А.В., в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 77944,58 руб., просроченные проценты в размере 32537,10 руб., штрафные проценты в размере 13710,09 руб., расходы по госпошлине в размере 3683,84 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0022752638 от 09.02.2012.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинин А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которых полагал взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств незаконным. Просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных процентов, полагая, что их сумма является несоразмерной. При этом наличие задолженности по договору, в том числе просроченной, признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.02.2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор № 0022752638 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в размере 84000 руб. Все условия, необходимые для заключения договора предусмотрены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Общие условия) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении-анкете. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной и зависит от вида проведенной по карте расходной операции, момента погашения минимального платежа.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик получил кредитную карту 09.02.2012 и активировал ее.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Суд соглашается с доводами истца о том, что выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не вязана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя карты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Банк свои обязательства по договору выполнил, осуществлял кредитование ответчика надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Согласно п.5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 23.09.2013 путем выставления ответчику заключительного счета, в котором указан размер задолженности по договору. В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

На дату направления иска задолженность ответчика по договору составила 124191,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 77944,58 руб., просроченные проценты – 32537,10 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13710,09 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, отмечая, что он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Ответчик наличие задолженности по договору признал.

В то же время, ответчик не согласился с включением в состав задолженности комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах, полагая, что выдача кредита является обязанностью банка по договору и не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию.

Суд с доводами ответчика в указанной части не соглашается.

Суд исходит из того, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, и то, что он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Ответчик при подписании договора был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные Банком услуги.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают в данном случае для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчет задолженности ответчика банком включены штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 13710,09 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая размер образовавшейся задолженности, период допущенных просрочек, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции, начисленные Банком до 5000 руб., учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 115481,68 руб., в том числе основной долг 77944,58 руб., просроченные проценты 32537,10 руб., штрафные проценты 5000 руб., по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере 3683,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» просроченную задолженность по основному долгу в размере 77944 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 32537 руб. 10 коп., штрафные проценты в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3683 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись