Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30848/2020 от 16.11.2020

Судья: Рожнова О.Е.     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Перегудовой И.И.,

при помощнике Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизовой О. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ремизовой О. К. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц Ремизовой О.К.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передал объект, имеющий строительные недостатки, недостатки не устранял, что повлекло необходимость проведения досудебной экспертизы, обусловило убытки истца, причинение ему морального вреда. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ремизовой О.К. удовлетворен частично.

С АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Ремизовой О.К. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 716 828 руб. 00 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате гостиничных услуг 32 910 руб., почтовые услуг 621 руб. 33 коп., штраф в сумме 70 000 руб., а всего 930 359 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Ремизова О.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты>) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцу <данные изъяты> (условный номер), строительный адрес МКД: <данные изъяты> (бывший военный городок <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (л.д.42-43). Согласно совместно сторонами составленному акту осмотра объект долевого строительства имел недостатки (л.д.38-41), согласно акту стороны согласовали подписание акта выполненных работ в течение 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. Как указано выше, квартира по акту передана истцу <данные изъяты>.

Составлению акта от <данные изъяты> предшествовали осмотры объекта <данные изъяты>., <данные изъяты> (л.д.34-37), согласно которым объект имел недостатки.

Истец обратился к ответчику с претензией <данные изъяты> (л.д.44-45), в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.    

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». На основании заключения эксперта № <данные изъяты> (л.д.48-95) в <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (почтовый адрес) имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по состоянию на <данные изъяты>. составляет 1 015 186 руб. 60 коп.

Истец указывает, что часть недостатков была им устранена самостоятельно, в соответствии с договором, заключенным между истцом и Павел В.И., который выполнил в квартире истца часть строительно-монтажных работ в целях устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д.96-104), стоимость работ составила 56 200 руб. Истец представил суду документы об оплате материалов (л.д.105-122), всего на устранение недостатков потратил 129 638,25 руб., взыскания которых просит в свою пользу.

По ходатайству ответчика судом проведена ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебная экспертиза. Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, по которому установлено, что в квартире, переданной ответчиком истцу, выявлены многочисленные строительные недостатки, часть которых устранена истцом, стоимость их устранения составила 716 828 руб.

При таких обстоятельствах ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.При этом судебная коллегия соглашается с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из возражений на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» сделал заявление о снижении размера неустойки, указывая на отсутствие вины в его действиях по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. Полагает, что степень вины при определении размера его ответственности должна определяться с учетом обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и небольшой его период, признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, поскольку право снижения неустойки предусмотрено законодателем с целью установления баланса интересов сторон. При этом определенный судом размер неустойки не ниже суммы, определенной по правилам пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. То обстоятельство, что решение постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения и эпидемиологической ситуации в Московской области, не расценивается судебной коллегией как нарушение процессуального законодательства, поскольку не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной жалобе истец не приводит доводов и доказательств, которые был лишен заявлять в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой О. К., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: