Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-4080/2020;) ~ М-2800/2020 от 25.03.2020

Дело 2-6/2021 (2-4080/2020)

50RS0031-01-2020-004637-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2021 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалова Кирилла Владимировича к Шандрук Ольге Владимировне, КИЗ «Зеленая Роща-1» об обязании освободить пожарный разворот и восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качалов К.В. обратился в суд к Шандрук Ольге Владимировне, КИЗ «Зеленая Роща-1» об обязании освободить пожарный разворот и восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом, с учетом уточнений исковых требований просит суд:

- обязать Шандрук О.В. освободить пожарный разворот площадью ..... кв.м АДРЕС КИЗ «Зеленая Роща-1», расположенного по адресу: АДРЕС путем: переноса забора, расположенного на АДРЕС КИЗ «Зеленая Роща-1», по фактическим характерным (поворотным) точкам; сноса (переноса) части гаража, расположенной на АДРЕСе; устройства разворотной площадки в соответствии с Проектом застройки КИЗ «Зеленая Роща-1»;

- обязать ответчиков восстановить устройство ливневой канализации на АДРЕС КИЗ «Зеленая Роща-1» в соответствии с Проектом ливневой канализации КИЗ «Зеленая Роща-1», путем устранения следующих нарушений: отсутствие водоотводного канала вдоль участка №; отсутствие водопропускной трубы под проездом; расположение водопропускной трубы под проездом в 19,5 метрах севернее проектируемой; отсутствие водоотводного канала вдоль участка №; отсутствие водоотводного канала вдоль смежной границы между участками № и АДРЕС; отсутствие водоотводного канала вдоль смежной границы между участками № и №.

В обоснование исковых требований указал, что Шандрук О.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС

- с кадастровым номером № площадью ..... кв.м (земельный участок №);

- и с кадастровым номером № площадью ..... кв.м (земельный участок №).

Истец ссылается, что, установив ограждающий участки забор, Шандрук О.В. фактически запользовала большую площадь земельного участка, чем она имеет по правоустанавливающим документам, что привело к ликвидации пожарного разворота на АДРЕС КИЗ «Зеленая Роща-1», что подтверждается предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным Шандрук О.В. ФИО3 АДРЕС. Шандрук О.В. привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, однако никаких действий по устранению нарушений так и не осуществила, что подтверждается письмом ФИО3 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным истцу по результатам его обращения. Истец, ссылаясь, что самовольный захват этой территории создает угрозу жизни и здоровья всем собственникам земельных участков, расположенных на АДРЕСе, поскольку земельный участок, часть которого захватила Шандрук О.В., является дорожным тупиковым проездом КИЗ «Зеленая Роща-1», по которому осуществляется подъезд к участкам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в том числе и к участку истца, в связи с чем просит обязать Шандрук О.В. освободить пожарный разворот площадью ..... кв.м АДРЕСа КИЗ «Зеленая Роща-1».

Кроме того, истец ссылается, что устройство ливневой канализации на АДРЕСе КИЗ «Зеленая Роща-1» нарушено, поскольку не соответствует Проекту ливневой канализации КИЗ «Зеленая Роща-1» от ДД.ММ.ГГГГ года, что приводит к подтоплению земельного участка истца и невозможности осуществления на нем стройки, что нарушает права по пользованию земельным участком, в связи с чем просил восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Шандрук О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Шандрук О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель КИЗ «Зеленая Роща-1» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Председатель КИЗ «Зеленая Роща-1» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Неминущей И.В. – Качалов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Голубовской А.В. – Михайленко В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая требования по существу в части обязания ответчика Шандрук О.В. освободить пожарный разворот площадью ..... кв.м АДРЕСа КИЗ «Зеленая Роща-1», суд полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 августа 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, составить схему?

Если нет, то какова площадь запользованного Шандрук О.В. земельного участка из состава земельного участка АДРЕСас кадастровым номером №, являющегося землямиобщего пользования КИЗ «Зеленая Роща-1»?

Предусмотрен ли пожарный разворот на территории КИЗ «Зеленая Роща-1» по адресу: АДРЕС?

Имеется ли в настоящее время возможность осуществления пожарного разворота с сохранением фактических границ земельного участка истца, если нет указать способ устранения?

5. Соответствует ли фактическое устройство ливневой канализации АДРЕСа Проекту ливневой канализации, содержащемуся в Проекте застройки КИЗ «Зеленая Роща-1»?

6. Если нет, то указать имеющиеся нарушения в фактическом устройстве ливневой канализации 12-ого АДРЕСа на территории КИЗ «Зеленая Роща-1»?

7. Соответствуют ли работы по возведению ограждения и благоустройству на спорном участке проектной документации, градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам, регламентам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов, если не соответствует, указать установленные несоответствия и какие действия необходимо выполнить для устранения установленных экспертом нарушений?

8. Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан работы по возведению ограждения и благоустройству на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070819:1598?

Согласно выводам судебной экспертизы относительно пожарного разворота экспертами установлено следующее:

По вопросу №. Соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, составить схему?

Экспертный осмотр объектов экспертизы состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Фотоиллюстрации объектов экспертизы представлены в приложении 1.

Экспертное обследование показало, что земельные участки с К№ (уч. № и с К№ (уч. №), принадлежащие Шандрук О.В., представляют собой в натуре (на местности) огороженное общим забором единое землевладение.

По результатам проведенных геодезических измерений составлен чертеж границ земельных участков, который представлен в приложении 2.

Запользованный Шандрук О.В. фактический земельный участок, объединяющий земельные участки с К№ (уч. №) и К№ (уч. №), окрашен на чертеже приложения 2 желтым цветом. Каталог координат характерных (поворотных) точек представлен в таблице 2.1.1.

Фактическая площадь запользованного Шандрук О.В. общего земельного участка составляет 2843 кв.м. АДРЕС запользованного Шандрук О.В. земельного участка больше суммы площадей земельных участков с К№ и К№ (1206+1299=2505) по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 338 кв.м. АДРЕС запользованного Шандрук О.В. земельного участка не соответствует сумме площадей земельных участков с К№ и К№ по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения (35 кв.м).

Местоположение фактических границ запользованного Шандрук О.В. земельного участка не соответствует местоположению кадастровых границ земельных участков с К№ и К№ по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения.

Фактический земельный участок с К№ (АДРЕС) окрашен на чертеже приложения 2 красным цветом. Каталог координат характерных (поворотных) точек представлен в таблице 2.1.3.

Фактическая площадь земельного участка с К№ (АДРЕС) составляет ..... кв.м. Фактическая площадь земельного участка с К№ меньше его площади по правоустанавливающим документам (..... кв. м) и сведениям ЕГРН на ..... кв.м. Фактическая площадь земельного участка с К№ не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения (..... кв.м).

Местоположение фактической границы земельного участка с К№ не соответствует местоположению кадастровой границы этого земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения.

По вопросу №. Если нет, то какова площадь запользованного Шандрук О.В. земельного участка из состава земельного участка АДРЕСа с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования КИЗ «Зеленая роща-1»?

Запользованная Шандрук О.В. часть земельного участка АДРЕСа с К№ выделена на чертеже приложения 2 наклонной штриховкой красного цвета на желтом фоне.

Каталог координат характерных (поворотных) точек запользованной Шандрук О.В. части земельного участка АДРЕСа с К№ представлен в таблице 2.2.1.

Площадь запользованной Шандрук О.В. части земельного участка АДРЕСа с К№ составляет ..... кв.м.

По вопросу №. Предусмотрен ли пожарный разворот на территории КИЗ «Зеленая Роща-1» по адресу: АДРЕС?

Фрагмент Схемы генерального плана КИЗ «Зеленая Роща-1» в районе АДРЕСа представлен на рисунке 2.3.1. Фрагмент Проекта застройки КИЗ «Зеленая Роща-1» в районе АДРЕСа представлен на рисунке 2.3.2.

На рисунках видно, что АДРЕС представляет собой тупиковый проезд. В конце проезда предусмотрена разворотная площадка с диаметром проезжей части 12 метров.

Проектирование АДРЕСа на Схеме генерального плана и в Проекте застройки КИЗ «Зеленая Роща-1» выполнялось в полном соответствии с действующими на тот период времени противопожарным и градостроительным регламентами, согласно которым тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Схемой генерального плана ДД.ММ.ГГГГ г. и Проектом застройки ДД.ММ.ГГГГ г. на территории КИЗ «Зеленая Роща-1» по адресу: АДРЕС предусмотрен пожарный разворот в соответствии с противопожарными и градостроительными нормами.

По вопросу №. Имеется ли в настоящее время возможность осуществления пожарного разворота с сохранением фактических границ земельного участка истца, если нет указать способ устранения?

По мнению экспертов в вопросе суда № допущена опечатка: вместо слова «истца» следует читать слова «ответчицы Шандрук О.В.».

На рисунке 2.4.1 видно, что разворотная площадка АДРЕСа полностью расположена в фактических границах запользованного Шандрук О.В. земельного участка, что исключает возможность осуществления пожарного разворота.

Таким образом, в настоящее время возможности осуществления пожарного разворота с сохранением фактических границ запользованного Шандрук О.В. земельного участка не имеется.

Для обеспечения возможности осуществления пожарного разворота потребуется:

- приведение местоположения части фактических границ запользованного Шандрук О.В. земельного участка в соответствие с Проектом застройки КИЗ «Зеленая Роща-1» и со сведениями ЕГРН путем переноса забора, расположенного по фактическим характерным (поворотным) точкам № с координатами:

№№ точек	X	Y
7	№	№
№	№	№
№	№	№

на линию кадастровой границы, расположенную по характерным (поворотным) точкам № со следующими координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- снос (перенос) части гаража, расположенной в границах земельного участка АДРЕСа с К№;

- устройство разворотной площадки в соответствии с Проектом застройки КИЗ «Зеленая Роща-1».

По вопросу № 7. Соответствуют ли работы по возведению ограждения и благоустройству на спорном участке проектной документации, градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам, регламентам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов, если не соответствует, указать установленные несоответствия и какие действия необходимо выполнить для устранения установленных экспертом нарушений?

Ограждения, строения и благоустройства, возведенные на запользованной Шандрук О.В. части земельного участка АДРЕСа с К№ показаны на рисунке 2.7.1. На запользованной Шандрук О.В. части земельного участка АДРЕСа с К№ расположены следующие возведенные Шандрук О.В. строения и сооружения:

- металлический забор на каменном фундаменте с воротами и калиткой общей длиной 12,10 м;

- часть гаража площадью наложения 16,4 кв.м;

- подпорная стенка (2 участка) общей длиной 12,06 м;

- дорожное покрытие в виде тротуарной плитки общей площадью 98,0 кв.м.

Работы по возведению ограждения, гаража и благоустройству на запользованной Шандрук О.В. части земельного участка с К№ нарушают проектную документацию, градостроительные нормы и требования пожарной безопасности.

Для устранения установленных нарушений необходимо выполнить следующие действия:

- приведение местоположения части фактических границ запользованного Шандрук О.В. земельного участка в соответствие с Проектом застройки КИЗ «Зеленая Роща-1» и со сведениями ЕГРН путем переноса забора, расположенного по фактическим характерным (поворотным) точкам 7, 6, 17 на линию кадастровой границы, расположенную по характерным (поворотным) точкам к7, к8, к9 в соответствующих координатах;

- снос (перенос) части гаража, расположенной в границах земельного участка АДРЕСа с К№;

- устройство разворотной площадки в соответствии с Проектом застройки КИЗ «Зеленая Роща-1».

Демонтаж дорожного покрытия в виде тротуарной плитки и подпорной стенки не являются необходимым требованием, так как они могут быть использованы при устройстве разворотной площадки.

По вопросу № 8. Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан работы по возведению ограждения и благоустройству на спорном земельном участке с кадастровым номером №?

Работы по возведению ограждения, гаража и благоустройству на запользованной Шандрук О.В. части земельного участка с К№ ограничивают доступ на самовольно занятый земельный участок и исключают возможность использования его в качестве разворотной площадки для пожарной техники, что нарушает противопожарные нормы. А нарушение требований пожарной безопасности в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, работы по возведению ограждения, гаража и благоустройству на запользованной Шандрук О.В. части земельного участка с К№ создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением противопожарных норм.

Судом достоверно установлено, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, имеющих длительный стаж работы в экспертной деятельности, высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» признается допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Исходя из того, что выводы экспертов мотивированы, убедительны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих недоверие к представленному заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что АДРЕС является тупиковым проездом.

Согласно п. 2.9. СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений установлено, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Наличие пожарного разворота на АДРЕСе подтверждается также схемой генерального плана ДД.ММ.ГГГГ года и Проектом застройки ДД.ММ.ГГГГ года на территории КИЗ «Зеленая Роща-1», а также генеральным планом городского поселения Голицыно ФИО12 АДРЕС, утвержденного Решением Совета депутатов ФИО12 муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №. АДРЕС является дорогой местного значения и неотъемлемой частью генерального плана г/п Голицыно.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 АДРЕС выдано Шандрук О.В. предписание об устранении нарушения земельного законодательства, предусмотренного ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, по факту самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью ..... кв.м.

Вместе с тем, данное предписание Шандрук О.В. не исполнено, что установлено актом проверки ФИО3 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением земельного законодательства и подпадает под ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд считает установленным факт незаконного запользования Шандрук О.В. части земельного участка АДРЕСа с К№ площадью ..... кв.м, являющейся пожарным разворотом, что создает угрозу жизни и здоровья собственников земельных участков, единственным выходом/выездом которых является АДРЕС, а также факт нарушения таким запользованием противопожарных и градостроительных норм, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об обязании Шандрук О.В. освободить пожарный разворот площадью ..... кв.м АДРЕСа КИЗ «Зеленая Роща-1», по адресу: АДРЕС, путем: переноса забора, расположенного на АДРЕСе КИЗ «Зеленая Роща-1», по фактическим характерным (поворотным) точкам; сноса (переноса) части гаража, расположенной на АДРЕС; устройства разворотной площадки в соответствии с Проектом застройки КИЗ «Зеленая Роща-1».

Следует отметить, что указанный спорный земельный участок, самовольно захваченный Шандрук О.В., ранее имел кадастровый №, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что он был снят с кадастрового учета. С целью сохранения положения, существующего на момент обращения в суд с настоящим иском, судом удовлетворено ходатайство стороны истца и применены обеспечительные меры в отношении указанного земельного участка. Вместе с тем, снятие земельного участка К№ с кадастрового учета само по себе не может служить основанием отказа истцу в иске.

Разрешая требования в части обязания ответчиков восстановить устройство ливневой канализации на АДРЕСе КИЗ «Зеленая Роща-1» суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы относительно ливневой канализации экспертами установлено:

По вопросу № 5. Соответствует ли фактическое устройство ливневой канализации АДРЕСа Проекту ливневой канализации, содержащемуся в Проекте застройки КИЗ «Зеленая Роща-1»?

Для исследования экспертам была предоставлена судом черно-белая копия Рабочего проекта № Проекта ливневой канализации открытого типа на территории КИЗ «Зеленая Роща-1» по адресу: АДРЕС, изготовленного ООО «СтройИнвестПроект» в ДД.ММ.ГГГГ г.

Фрагмент Проекта ливневой канализации в районе расположения АДРЕСа представлен на рисунке 2.5.3.

На рисунке видно, что посередине проезда имеется водораздел, что диктует необходимость отвода воды в противоположных северо-западном и юго-восточном направлениях. В Проекте ливневой канализации отображено расположение водоотводных каналов, отметки их лотков, направления стоков воды и величины уклонов лотков каналов.

Фактическое и проектное расположение ливневой канализации на дату проведения экспертного осмотра наглядно показано на чертеже приложения 3. На чертеже видно, что в южной части АДРЕСа и на территории земельных участков с К№ (уч. 564), К№ (уч. 565) местоположение фактической ливневой канализации на совпадает с ее местоположением согласно Проекту ливневой канализации за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, фактическое устройство ливневой канализации АДРЕСа не соответствует Проекту ливневой канализации открытого типа на территории КИЗ «Зеленая Роща-1», изготовленному ООО «СтройИнвестПроект» в ДД.ММ.ГГГГ г.

По вопросу № 6. Если нет, то указать имеющиеся нарушения в фактическом устройстве ливневой канализации АДРЕСа на территории КИЗ «Зеленая Роща-1»?

В фактическом устройстве ливневой канализации АДРЕСа на территории КИЗ «Зеленая Роща-1» имеются следующие нарушения Проекта ливневой канализации открытого типа, изготовленного ООО «СтройИнвестПроект» в 2007 г.:

- отсутствует водоотводный канал вдоль участка №;

- отсутствует водопропускная труба под проездом;

- существующая водопропускная труба под проездом расположена в 19,5 метрах севернее проектируемой;

- отсутствует водоотводный канал вдоль участка №;

- отсутствует водоотводный канал вдоль смежной границы между участками № и АДРЕС

- отсутствует водоотводный канал вдоль смежной границы между участками № и №.

Указанные нарушения исключают возможность отвода дождевых и талых вод с южной части территории АДРЕС КИЗ «Зеленая Роща-1», что приводит к следующим последствиям:

- скапливанию дождевых и талых вод на стыке земельных участков № с К№ и № с К№, переувлажнению и заболачиванию прилегающей территории;

- скапливанию дождевых и талых вод напротив земельного участка №, переувлажнению и заболачиванию прилегающей территории.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца утверждала, что устройство ливневой канализация на АДРЕС КИЗ «Зеленая Роща-1» нарушено, поскольку не соответствует Проекту ливневой канализации КИЗ «Зеленая Роща-1» от 2007 года, что приводит к подтоплению земельного участка истца и невозможности осуществления на нем стройки. Просили привести устройство ливневой канализации в соответствие с указанным Проектом от 2007 года, согласно которому ливневая канализация проходит через земельный участок ответчика Шандрук О.В. При этом сторона истца ссылалась, что ливневая канализация как составляющая часть дорог является общим имуществом членов кооператива и подлежит содержанию ответчиком КИЗ «Зеленая Роща».

Вместе с тем доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Судом достоверно установлено, что Рабочий проект № Проекта ливневой канализации открытого типа на территории КИЗ «Зеленая Роща-1» по адресу: АДРЕС, изготовленного ООО «СтройИнвестПроект» в ДД.ММ.ГГГГ г., не был согласован и утвержден, фактически являлся одним из предложенных вариантов устройства ливневой канализации на территории КИЗ «Зеленая Роща».

Председатель КИЗ «Зеленая Роща» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Проект ливневой канализации на территории КИЗ «Зеленая Роща-1» от 2007 года не был утвержден, поскольку члены КИЗ «Зеленая Роща» отказались от оплаты услуг по изготовлению Проекта, посчитав его дорогостоящим, в связи с чем протоколом общего собрания принято решение устройства ливневой канализации по природному ландшафту, т.е. в направлении естественного стока талых и дождевых вод.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что в ходе проведения экспертных работ установлено, что на исследуемой улице(АДРЕС) имеется 2 (две) высоких точки, от которых расходится дождевая вода; обустройство ливневой канализации возможно в том числе не по Проекту от 2007 года, а в обратном направлении вниз по улице (проезду) для чего необходимо снять часть верхнего слоя земли, однако данный вопрос не исследовался в рамках проведенной судебной экспертизы.

Также эксперт указал, что возможно восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с предлагаемым вариантом в представленном Проекте от ДД.ММ.ГГГГ года, однако это будет затруднительным с учетом давности владения и пользования собственников земельными участками, возведением жилых домов, построек и ограждений земельных участков.

Ответчик КИЗ «Зеленая Роща-1» предложил в отношении АДРЕС иной способ устройства ливневой канализации, реализация которого будет менее затратной, чем восстанавливать ливневую канализацию по неутвержденному Проекту от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование чего представил Рабочий проект ливневой канализации открытого типа в районе АДРЕС на территории КИЗ «Зеленая Роща-1», в соответствии с которым сброс ливневых стоков с АДРЕС проектируется в существующую сеть в районе АДРЕС, для этих целей планируется установить на АДРЕС сборные лотки железобетонного типа Standart 150 (сечение 230х190(h), подготовку под лотки производить щебенкой.

Ввиду необходимости дополнительного проведения исследования для разрешения спора по существу и исключения затопления земельного участка, принадлежащего истцу Качалову К.В., с целью выяснения перечня необходимых работ, определением от 14 декабря 2020 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено той же экспертной организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы и кому необходимо выполнить, чтобы исключить затопление (залив) земельного участка, принадлежащего истцу Качалову К.В., отдельно с учетом представленного в материалы дела рабочего проекта (л.д. 210-220) и без учета указанного рабочего проекта; и определить стоимость работ?

Согласно выводам судебной экспертизы установлено следующее:

Руководствуясь положениями «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Исход из положений «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», регламентирующими правила проектирования систем водоотведения, наружных сетей, для бытовых и поверхностных (дождевых и талых) стоков, и руководствуясь принципом необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, чтобы исключить затопление земельного участка, принадлежащего истцу Качалову К.В., эксперты предлагают следующее:

1. Часть ливневой канализации, вдоль участка №, выполненную из бетонных лотков, оставить без изменений.

2. Канаву вдоль участков № и №, согласно представленного в материалы дела рабочего проекта «Корректировка проекта ливневой канализации открытого типа на территории КИЗ «Зеленая Роща-1», оборудовать бетонными лотками на протяженности 66 м, по естественному уклону местности.

3. В самой низкой точке водосбора заложить водоприемные колодцы.

4. Устройство водоприемных колодцев выполнить таким образом, чтобы колодцы выполняли функцию фильтрационных с естественным стоком в грунт.

Для снижения нагрузки на проектируемый водоприемник, по западной стороне АДРЕС, вдоль участков № и №, следует организовать самостоятельный водосбор (или предусмотреть иной способ отвода воды), т.к. отводящий ливневый сток в настоящее время, организован в сторону участков истца, что увеличивает площадь водосбора исследуемой канализации, в нарушение проектов «Проект ливневой канализации открытого типа на территории КИЗ «Зеленая Роща» от ДД.ММ.ГГГГ г., «Корректировка проекта ливневой канализации открытого типа на территории КИЗ «Зеленая Роща-1».

С учетом характеристик водно-физических свойств почвенного слоя и глубины промерзания грунтов, эксперты считают необходимым заложить два дренажных колодца глубиной 2,7 м, диаметром 1,0 м.

Общая стоимость работ составит, округленно, 318 000 (триста восемнадцать) тысяч рублей, в том числе 107 000 (сто семь тысяч) рублей – материалы, 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей – работа.

Другой способ исключить затопление (залив) земельного участка, принадлежащего истцу Качалову К.В. – реализация рабочего проекта № «Проект ливневой канализации открытого типа на территории КИЗ «Зеленая Роща» от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 177-178).

Таким образом, экспертами предложены вышеуказанные варианты производства работ, которые позволят исключить затопление земельного участка, принадлежащего истцу Качалову К.В.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается судом из ранее принятого решения ФИО12 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, КИЗ «Зеленая Роща-1», ФИО8 об обязании восстановить (проложить) придорожную канаву и сток ливневых вод в соответствии с проектом ливневой канализации открытого типа, убрать забор ФИО18 с земель общего пользования и поставить его в соответствии с генеральным планом застройки, обязать вырубить и выкорчевать погибшие деревья, посадить новые крупномерные деревья, обеспечив гарантийный уход за посадками, взыскать компенсацию морального вреда; судом установлено, что решением заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) затраты на устройство ливневой канализации составляют 20 000 000 рублей, данные затраты входят в благоустройство территории кооператива; связи с большой стоимостью работ по устройству ливневой канализации на территории кооператива принято решение, а именно: данный вид работ выполнить членам кооператива каждому самостоятельно напротив своего участка в соответствии с проектом; данное решение согласуется с п. 8.11 Устава КИЗ «Зеленая Роща-1», утвержденного решением общего собрания членов КИЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе в установленном законом порядке обжаловать принятое уполномоченным органом кооператива решение в части возложения обязанности по выполнению работ по устройству ливневой канализации на членов кооператива – самостоятельно, следовательно, кооператив не обязан восстанавливать придорожную канаву и сток ливневых вод, т.к. эта обязанность возложена на членов кооператива, и кооператив не несет ответственность за действия членов кооператива, в случае причинения ущерба третьим лицам (п. 1.7 Устава).

Суд также сослался на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного решения Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в иске к ФИО15, КИЗ «Зеленая Роща-1» в восстановлении нарушенного стока воды, которым не было признано нарушение прав истцов нарушением стока воды, и которое не отменного в этой части судом апелляционной инстанции.

С учетом этих обстоятельств, а также учитывая, что ответчики приобрели свои участки в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г.г., суд не счел бесспорно подтвержденным то, что именно по причине неправомерных действий ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ г.г. были затоплены участки истцов.

    Доказательств, что ливневая канализация установлена с нарушением проекта ливневой канализации открытого типа и что именно данное нарушение является причиной потопления участков суду истцами не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО12 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ правлением КИЗ «Зеленая Роща-1» было принято решение обязать каждого члена кооператива выполнить работы по устройству ливневой канализации самостоятельно напротив своего участка, и такое решение не противоречит п. 8.11 Устава КИЗ, позволяет сделать вывод о том, что поскольку это решение возлагает определенные обязанности именно на членов кооператива, то суд не вправе обязывать непосредственно КИЗ «Зеленая Роща-1» выполнять определенные действия по восстановлению ливневой канализации, а также Кооператив не может нести ответственность за действия конкретных его членов, допустивших неправомерные действия и причинившие вред иным лицам (п. 1.7 Устава), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Качалова К.В. к КИЗ «Зеленая Роща-1» об обязании восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом ливневой канализации КИЗ «Зеленая Роща-1» не имеется.

Кроме того, истцом Качаловым К.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав по подтоплению земельного участка конкретными действиями ответчицы Шандрук О.В.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, земельные участки истца Качалова К.В. и ответчицы Шандрук О.В. не являются смежными, более того от земельного участка, расположенного напротив земельного участка истца, выведена труба отвода ливневых вод, направленная в сторону земельного участка истца, что не исключает подтопление земельного участка истца, вместе с тем, требований к собственнику этого земельного участка истцом не заявлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями судебной и дополнительной экспертиз и не отрицалось в том числе стороной истца в ходе судебного разбирательства, что выполнение работ по самостоятельному оборудованию напротив своего земельного участка по укладке бетонных желобов на протяжении всего АДРЕС КИЗ «Зеленая Роща-1» соблюдено только одним из всех собственников земельных участков АДРЕС – третьим лицом Неминущей И.В.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Качалова К.В. в части обязания истца Шандрук О.В. восстановить устройство ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства, в частности возложение обязанности по выполнению работ по устройству ливневой канализации на членов кооператива – самостоятельно, учитывая положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Качалова К.В. к Шандрук О.В. и КИЗ «Зеленая Роща-1» в части обязания восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом.

Таким образом, заявленные исковые требования об обязании освободить пожарный разворот и восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качалова Кирилла Владимировича к Шандрук Ольге Владимировне, КИЗ «Зеленая Роща-1» об обязании освободить пожарный разворот и восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом – удовлетворить частично.

Обязать Шандрук Ольгу Владимировну освободить пожарный разворот площадью ..... кв.м АДРЕС КИЗ «Зеленая Роща-1», расположенного по адресу: АДРЕС, путем переноса забора, расположенного по фактическим характерным (поворотным) точкам № с координатами:

№№точек	X	Y 1
7	№	№
№	№	№
№	№	№

на линию кадастровой границы, расположенную по характерным (поворотным) точкам № с координатами:

№№точек	X	Y
к7	№	№
№	№	№
№	№	№

    осуществить снос (перенос) части гаража, расположенной в границах земельного участка АДРЕС с кадастровым номером №;

    осуществить устройство разворотной площадки в соответствии с Проектом застройки КИЗ «Зеленая Роща-1».

В удовлетворении исковых требований Качалова Кирилла Владимировича к Шандрук Ольге Владимировне, КИЗ «Зеленая Роща-1» об обязании восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом ливневой канализации КИЗ «Зеленая Роща-1» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2021