Решение по делу № 2-676/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>                                                                                                              

            Суд в составе: мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> дело по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Бакал» Федерального дорожного агентства к Жигжитову <ФИО3> о  возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Бакал» Федерального дорожного агентства обратилось с иском в суд о взыскании с Жигжитова <ФИО>  ущерба, причиненного в результате  нарушения инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрасом России, МВД РФ и Федеральной автомобилльно-дорожной службой <ДАТА2>, а именно  <ДАТА3> в 15 часов 27 минут на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автодороги М-55 «Байкал» инспекторами было произведено взвешивание  транспортного средства Вольво (г/н <НОМЕР>) с прицепом «Шмитц» (г/н АВ 2587 03), которая осуществляла перевозку груза по маршруту Таловка-443 км а/д «Байкал», в результате чего было зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза  владельцем автомашины не предоставлено.   Истец, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный  автомобильной дороге транспортным средством ответчика,  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Жигжитов <ФИО> в судебное заседание не явился. Суд в  соответствии со ст. 233 ГПК РФ  с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства 

Суд, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению:

В соответствии с п. 1 ст. 31  Федерального закона от <ДАТА4> N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> N 22-П  "По делу о проверке конституционности постановлений  Правительства Российской Федерации от 26  сентября 1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей
автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от <ДАТА6> N 1211 "Об  становлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным
автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" установлено, что при обычных условиях эксплуатации, не связанных с провозом таких грузов, ухудшение качества дорожного полотна также требует принятия мер по его восстановлению, но ограничивается рамками планировавшейся при строительстве дорог их амортизации, с учетом которой были установлены налоговые платежи в дорожные фонды. Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов в отличие от налоговых платежей не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку именно ее плательщики получают возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае - выбора способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

На основании п. 8 ст. 31 Федерального закона <НОМЕР> порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела  водителем транспортного средства Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений был получен, порядок оплаты за нанесенный вред ему был разъяснен. Суд считает, что в данном случае представленный расчет  ущерба, является достоверным, и не был опровергнуть ответчиком.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235  ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Бакал» Федерального дорожного агентства удовлетворить.

            Взыскать с Жигжитова <ФИО3>  в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>,20 рублей  в пользу  ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Бакал» Федерального дорожного агентства.

            Взыскать с Жигжитова <ФИО3> государственную пошлину в доход МО «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС> государства в размере <АДРЕС>  рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье  судебного участка <АДРЕС> района РБ заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему  копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>