Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31622/2018 от 03.08.2018

Судья Кашкаров С.В. дело N 33-31622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» Арутюняна А.С. на решение Анапского городского суда от 4 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сушков С.З. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 198 от 4 августа 2015 г. в сумме <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указано, что между Сушковым С.З. и директором ООО «СК «Континент» (в настоящее время ООО «СК «Возрождение») Нерсесяном А.С. 4 августа 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, ул. Солнечная, д. 38. Истец исполнил обязательства по договору, уплатив денежные средства за квартиру. Согласно пункту 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 1 квартала 2017 г. При этом застройщик обязательства не исполнил, объект в надлежащий срок не сдал, чем нарушил условия договора и, как следствие, права истца, как участника долевого строительства.

ООО «Строительная компания «Возрождение» требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к Сушкову С.З. о расторжении договора участия в долевом строительстве N 198 от 4 августа 2015 г. многоквартирного жилого дома N <...> со встроено-пристроенными помещениями по <...>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора N <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не выполнил условия договора об оплате объекта долевого строительства.

Решением Анапского городского суда от 4 июня 2018 г. иск Сушкова С.З. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 4 августа 2015 г. в сумме <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сушкова С.З., а также встречного иска ООО «Строительная компания «Возрождение» к Сушкову С.З. о расторжении договора участия в долевом строительстве судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ООО «Строительная компания «Возрождение» на основании доверенности Кочеткова Э.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Сушкова С.З., а также его представитель по устному ходатайству Хазеева И.И., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2012 г. между Сушковым С.З. и Нерсесяном А.С. (товарищи) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>.

Доля истца в вышеуказанном многоквартирном доме представляет собой двухкомнатную квартиру N <...> на третьем этаже (секция 6) общей ориентировочной площадью 53,2 кв.м. (плюс площадь балкона 2,8 кв.м.).

При этом истец обязался внести вклад на общую сумму <...> в следующем порядке: <...> рублей в момент подписания договора, <...> рублей – не позднее 5 февраля 2013 г., <...> рублей – не позднее 30 июля 2013 г.

В силу пункта 2.4 договора о совместной деятельности передача денежного вклада оформляется распиской.

Согласно копии расписки от 23 января 2013 г. Нерсесян А.С. получил от Сушкова С.З. <...> рублей по договору о совместной деятельности от 23 января 2013 г. в качестве части оплаты за двухкомнатную квартиру N <...> на третьем этаже (секция 6) общей ориентировочной площадью 53,2 кв.м. (плюс площадь балкона 2,8 кв.м.), расположенную по адресу: <...>.

Из копии расписки от 25 июня 2013 г. следует, что Нерсесян А.С. получил от Сушкова С.З. <...> рублей во исполнение договора о совместной деятельности от 23 января 2013 г. за ту же квартиру.

По расписке от 29 мая 2015 г. по аналогичным мотивам Сушков С.З. передал Нерсесяну А.С. <...> рублей.

Таким образом, по указанным распискам Сушков С.З. передал Нерсесяну <...> рублей.

4 августа 2015 г. между застройщиком ООО «СК «Континент» и участником долевого строительства Сушковым С.З. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц согласно 1-го этапу строительства построить многоквартирный жилой дом N <...> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город-курорт <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 4 блок – секции, строительный номер 2-1, ориентировочная проектная площадь 68,7 кв.м., включая общую площадь квартиры 67,3 кв.м. и общую площадь балконов – 1,4 кв.м.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК «Континент» переименовано в ООО «Строительная компания «Возрождение», при этом на момент заключения договора долевого участия Нерсесян А.С. являлся директором указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора равна <...> рублей и подлежит уплате путем внесения в безналичном порядке на расчетный счет застройщика не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

По расписке, датированной 4 августа 2015 г. Нерсесян А.С. принял от Сушкова С.З. доплату за квартиру по ул. Солнечной, д. 38 в сумме <...> рублей.

Согласно расписке от 25 апреля 2016 г. Нерсесян А.С. получил от Сушкова С.З. <...> рублей, условия и обстоятельства передачи денежных средств в расписке не указаны.

Ссылаясь на приведенные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец полностью уплатил стоимость объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 4 августа 2015 г., тогда как ответчик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд первой инстанции проигнорировал, что в соответствии с пунктом 3.4 договора долевого участия от 4 августа 2015 г. цена договора в сумме 1992300 рублей подлежит уплате путем внесения в безналичном порядке на расчетный счет застройщика не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 7 августа 2015 г.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец во исполнение договора долевого участия в строительстве от 4 августа 2015 г. перечислил на счет юридического лица ООО «СК «Континент» (или ООО «СК «Возрождение») предусмотренную договором оплату.

Напротив, согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 24 сентября 2018 г. в период с 4 августа 2015 г. по 23 сентября 2018 г. на счет ООО «СК «Возрождение» N 40702810726000478440 не поступало платежей с назначением операции «оплата по договору долевого участия от 4 августа за Сушкова С.З.».

Справка подписана директором операционного офиса «Анапский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» и скреплена печатью финансового учреждения, является новым доказательством, однако судебная коллегия сочла возможным принять и приобщить его к материалам дела, как имеющее значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом в деле отсутствуют доказательства изменения сторонами условий договора о порядке оплаты объекта долевого строительства.

Договор о совместной деятельности от 27 октября 2012 г. заключен между физическим лицом Нерсесяном А.С. и Сушковым С.З. в отношении объекта недвижимости по иному адресу.

По распискам от 23 января 2013 г., 25 июня 2013 г., 29 мая 2015 г. Нерсесян А.С. получил денежные средства во исполнение договора о совместной деятельности от иной даты – от 23 января 2013 г. по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>.

Договор о совместной деятельности от 23 января 2013 г. в дело не представлен, при этом вывод суда о том, что договор о совместной деятельности, заключенный между Нерсесяном А.С. и Сушковым С.З. расторгнут ввиду заключения договора долевого строительства истца с юридическим лицом, материалами дела не подтвержден.

По расписке от 4 августа 2015 г. Нерсесян А.С. как физическое лицо принял от Сушкова С.З. доплату за квартиру по <...> сумме <...> рублей при отсутствии сведений о первично внесенной сумме.

Согласно расписке от 25 апреля 2016 г. Нерсесян А.С. получил от Сушкова С.З. <...> рублей, однако расписка не содержит сведений о том, что денежные средства переданы в счет оплаты объекта долевого строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что с 2012 г. по 2016 г. Нерсесян А.С. лично получал от Сушкова С.З. наличные денежные средства, доказательства передачи им каких-либо денежных средств на счет юридического лица ООО «СК «Континент» (или ООО «СК «Возрождение») в деле отсутствуют.

В связи с чем, при отсутствии доказательств внесения причитающихся сумм застройщику – юридическому лицу, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве от 4 августа 2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика передачи помещения не исполнив встречное обязательство по его оплате, что согласуется с разъяснениями, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка является финансовой санкцией, взыскание которой обусловлено нарушение стороной договора взятых на себя обязательств.

Однако, поскольку истец обязательства по договору также не исполнил, он не вправе требовать от ответчика встречного исполнения, а, следовательно, и уплаты неустойки за неисполнения такого обязательства, что указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик причинил истцу моральный вред.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 4 июня 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования Сушкова С.З. отклонены судебной коллегией, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

В части отклонения встречного иска ООО «Строительная компания «Возрождение» решение суда не обжаловано, а потому отмене, изменению в этой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» Арутюняна А.С. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 4 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сушков Сергея Зиновьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В части отклонения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» решение Анапского городского суда от 4 июня 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: