Решение по делу № 2-3964/2010 ~ М-4272/2010 от 22.07.2010

                                                                             Дело № 2-3964/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Вишневская О.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Е.,

с участием истца и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина ФИО8 к ООО Страховая компания «Росинвест» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к страховой компании на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК «Росинвест» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

08.06. 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Павлова Ю.Н. и автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик произвел осмотр и оценку ущерба, определив к выплате страховое возмещение за вычетом годных остатков, в сумме <данные изъяты>., но выплату произвел в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику «Реал-Оценка», который определил стоимость восстановительного ремонта в размере №. без учета износа, за услуги оценщика уплачено <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил взыскать фактическую разницу восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, в том числе расходы по оказанию юридической помощью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомашину он застраховал на 100%, в настоящее время она отремонтирована, в связи с чем страховая компания обязана возместить ему полный ущерб. Его представитель Вафина Д.Э., которой он заплатил <данные изъяты>., подготовила иск и подала его, а потом уехала по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель ответчика иск признавал частично в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что по Правилам страхования страховое возмещение при конструктивной гибели автомобиля выплачивается исходя из страховой суммы, износа и стоимости годных остатков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК «Росинвест» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

08.06. 2009 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Павлова Ю.Н. и автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заинского района и г. Заинска РТ от 09.06.2009г. Павлов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно материалам дела, на основании обращения истца о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и заказал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в ТТС и оценку рыночной стоимости годных остатков у ИП Семенова Е.А.

Согласно заключению ТТС, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>., что превышает страховую сумму и превышает 75% действительной стоимости, в связи с чем страховщик установил ремонт экономически нецелесообразным и квалифицировал транспортное средство подлежащим конструктивной гибели.

Согласно пункту 13.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Росинвест» по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС/дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС/дополнительного оборудования на момент заключения Договора страхования, размер страхования возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): износа застрахованного ТС/дополнительного оборудования за период действия Договора страхования; остаточной стоимости годных остатков ТС.

Вышеуказанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец ознакомлен в момент подписания договора, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, составленному ИП Семеновым Е.А. по заказу ООО СК «Росинвест», рыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства <данные изъяты>

По заключению об экономической нецелесообразности восстановления ТС с учетом 10,02% износа и остаточной стоимости страховщик к возмещению назначил <данные изъяты>.

На основании соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 14.08.2009г., подписанного страховщиком и страхователем, стороны договорились о том, что по страховому случаю в результате ДТП от 08.06.2009г. страховщик уплачивает страхователю денежные средства в размере <данные изъяты>., которые подлежали перечислению частями на расчетный счет страхователя до 30 октября 2009г.

По делу следует, что страховщик фактически выплатил истцу <данные изъяты>., задолженность по соглашению составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилю, составленному ИП Еромолаевым И.В., по заказу истца, стоимость устранения дефектов <данные изъяты> без учета износа составляет №., с учетом износа 8,39% составляет №.; за услуги оценщика истцом уплачено №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и по оценке страхователя, и по оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости, то есть превышает №., следовательно, данное транспортное средство правомерно расценено страховщиком как подвергшееся конструктивной гибели.

В соответствии с п.13.4 Правил при конструктивной гибели размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, износа и стоимости годных остатков.

Суд не может согласиться с позицией истца и его представителя, ссылающихся в обоснование требований о полном возмещении убытков на ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае страховщик не является лицом, нарушившим право истца; правоотношения сторон вытекают из договора имущественного страхования, которым исходя из принципа свободы договора определен размер страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства. С условиями договора истец согласился как при подписании договора, так и выразил свое согласие при подписании соглашения о размере страхового возмещения, исчисленного по пункту 13.4 Правил.

Применяя формулу расчета страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, условия страхования о применении оценки независимого эксперта, определившего процент износа равный 8,39% (против 10,02% - примененного страховщиком), - суд приходит к выводу о том, что страхователю по вышеуказанному страховому случаю надлежало выплатить №.

Таким образом, страховщик обязан доплатить истцу оставшуюся разницу в сумме №., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - пропорционально части удовлетворенных требований, а расходы на представителя подлежат возврату в сумме №. исходя из принципа разумности и произведенных процессуальных действий представителем Вафиной Д.Э.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 - 197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росинвест» в пользу Габидуллина ФИО9 № коп. - в счет доплаты суммы страхового возмещения, № коп. - в возврат уплаченной госпошлины, № руб. - расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Вишневская О.В.