Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2018 от 17.09.2018

Дело №2-545

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Куракиной А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кудину Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Кудину Ю.Е. (далее ответчик) задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме 1277625,63., в том числе: 611232,24 руб. - основной долг, 609496,40 руб. - проценты, 56896,99 руб. - пени; обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки KIА RIO, идентификационный номер №***, 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости 554400 руб.

В обоснование требований истец указал, что <*** г.> между ПАО "Плюс Банк" и Кудиным Ю.Е. заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 623000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 34,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в указанном размере, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск признал, о чем суду подано письменное заявление, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <*** г.> между ПАО "Плюс Банк" и Кудиным Ю.Е. заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 623000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 34,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку (л.д. 10-19).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора <*** г.> между ПАО "Плюс Банк" (залогодержатель) и Кудиным Ю.Е. (залогодатель) заключен договор залога по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки KIА RIO, идентификационный номер №***, 2014 года, (п. 18 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л. д. 15).

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 554400 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль марки KIА RIO, идентификационный номер №***, 2014 года, принадлежит Кудину Ю.Е.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил, иск в части расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорил.

В соответствии с п. 12 Условиями индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа начисляется неустойка в размере 0,054% за каждый день.

Истцом исчислена неустойка в размере 56896,99 рубля на <*** г.>, расчет проверен судом, является правильным (л.д. 23).

Ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <*** г.> N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным процентам и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 25340,48 руб., из расчета:

Период	Платеж, руб.	%	Дни просрочки	Сумма, руб.
<*** г.> <*** г.>	3953 руб.	8,25	28	28,59
<*** г.>-<*** г.>	7442,51	8,25	28	47,1
<*** г.>-<*** г.>	13348,08	8,25	29	86.84
<*** г.>-<*** г.>	18840,08	8,25	30	127,75
<*** г.>-<*** г.>	23917,94	8,25	24	129,75
<*** г.>-<*** г.>	23917,94	11,27	8	59,08
<*** г.>-<*** г.>	28013,32	11,27	6	51,90
<*** г.>-<*** г.>	28013,32	11,14	23	196,65
<*** г.>-<*** г.>	33917,11	11.14	7	72.46
<*** г.>-<*** г.>	33917,11	11,12	24	225,69
<*** г.>-<*** г.>	38875,45	10,12	9	97,01
<*** г.>-<*** г.>	38875,45	9,96	22	223,38
<*** г.>-<*** г.>	43980,76	9,96	7	84,01
<*** г.>-<*** г.>	43980,76	9,50	23	263,28
<*** г.>-<*** г.>	49779,78	9,50	7	90,69
<*** г.>-<*** г.>	49779,78	9,09	26	322,33
<*** г.>-<*** г.>	54134,62	9,09	7	94,37
<*** г.>-<*** г.>	54134,62	9,20	21	286,54
<*** г.>-<*** г.>	61290,26	9,20	7	108,14
<*** г.>-<*** г.>	61290,26	7,44	17	212,52
<*** г.>-<*** г.>	61290,26	7,44	8	99,67
<*** г.>-<*** г.>	66545,62	7,44	16	216,44
<*** г.>-<*** г.>	61290,26	7,89	15	215,18
<*** г.>-<*** г.>	75515,21	7,89	10	162,79
<*** г.>-<*** г.>	75515,21	8,57	18	318,28
<*** г.>-<*** г.>	80202,35	8.57	9	169,02
<*** г.>-<*** г.>	80202,35	8,44	22	406,88
<*** г.>-<*** г.>	86575,64	8,44	7	139,75
<*** г.>-<*** г.>	86575,64	7,92	26	487,09
<*** г.>-<*** г.>	92136,75	7,92	8	159,50
<*** г.>-<*** г.>	92136,75	7,74	20	389,69
<*** г.>-<*** г.>	100347,77	7,74	8	169,77
<*** г.>-<*** г.>	100347,77	7,89	22	475,91
<*** г.>-<*** г.>	107803,71	7,89	7	162,68
<*** г.>-<*** г.>	107803,71	7,15	17	358,02
<*** г.>-<*** г.>	107803,71	10,50	8	247,42
<*** г.>-<*** г.>	114512,85	10,50	30	985,56
<*** г.>-<*** г.>	122374,01	10,50	11	386,18
<*** г.>-<*** г.>	122374,01	10	19	635,27
<*** г.>-<*** г.>	130460,05	10	31	1104,99
<*** г.>-<*** г.>	138318,96	10	31	133,76
<*** г.>-<*** г.>	146861.13	10	24	963,02
<*** г.>-<*** г.>	122374,01	10	9	362,12
<*** г.>-<*** г.>	154308,33	10	29	1226,01
<*** г.>-<*** г.>	163708,98	10	28	1255,85
<*** г.>-<*** г.>	173798,21	10	19	904,70
<*** г.>-<*** г.>	173798,21	9,75	12	557,11
<*** г.>-<*** г.>	182902,78	9,75	24	1172,58
<*** г.>-<*** г.>	173798,21	9,25	7	324,46
<*** г.>-<*** г.>	192277,22	9,25	30	1461,83
<*** г.>-<*** г.>	202330,11	9,25	11	564,03
<*** г.>-<*** г.>	202330,11	9	19	947,90
<*** г.>-<*** г.>	212671,37	9	31	1625,62
<*** г.>-<*** г.>	222928,18	9	28	1539,12
<*** г.>-<*** г.>	611232,24	9	13	1959,29
<*** г.>-<*** г.>	611232,24	8,50	4	569,37

Установив вышеизложенные обстоятельства, отсутствие совокупности условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности в полном объеме, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности из кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере, определенном в предоставленном стороной истца заключении оценщика.

Требование истца в части определения величины задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны пришли к соглашению об определение начальной продажной стоимости.

Поскольку при рассмотрении спора по существу возражений относительно величины рыночной стоимости автомобиля, согласованной сторонами, не заявлялось, альтернативного отчета о рыночной стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд считает возможным согласиться с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере, определенном сторонами. Определяя величину начальной продажной стоимости автомобиля, суд не вправе уменьшать ее произвольно в отсутствие документально подтвержденных возражений заинтересованных лиц.

При этом суд считает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в размере 14588 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины применено быть не может. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кудину Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кудина Ю. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.>, 611232 руб. 24 коп. - основной долг, 609496 руб.40 коп. – проценты за пользование кредитом, 25340 руб. 48 коп. – пени, а всего 1246069 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 12 коп.

Взыскать с Кудина Ю. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20588 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Кудину Ю. Е. автомобиль марки KIА RIO, идентификационный номер №***, 2014 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.>, перед Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в размере 1246069 руб. 12 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 554400 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева